Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф01-5297/12 по делу N А17-227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Гадючко Н.В. (доверенность от 08.02.2012 N 8-а/12), Груздевой Е.В. (доверенность от 13.03.2012 N 9-а/12), от заинтересованного лица: Кукушкина В.М. (доверенность от 01.02.2012 N 03-01/241), Курышева В.А. (доверенность от 16.07.2012 N 08-01/2234), от третьего лица: Бубнова А.Ю. (доверенность от 20.11.2012 N 85),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А17-227/2012 по заявлению Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании недействительным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "База Промышленного Снабжения", и установил:

Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - Общество, ОАО "Владпромжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.11.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 08-30/007, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "База Промышленного Снабжения" (далее - ООО "БПС").

Решением от 22.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены при неправильном применении норм материального права. Управление считает, что факт создания Обществом препятствий для выхода на товарный рынок ООО "БПС" Управлением доказан, а выводы судов об обратном являются неправильными.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ОАО "Владпромжелдортранс" в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с позицией антимонопольного органа.

ООО "БПС" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Владпромжелдортранс" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1023301456331.

Общество является предприятием промышленного железнодорожного транспорта, осуществляет подачу и уборку вагонов по путям необщего пользования в адрес контрагентов, имеющих склады и погрузочные площадки.

На балансе Вичугского филиала ОАО "Владпромжелдортранс" находятся железнодорожные пути необщего пользования в городе Вичуга, в том числе железнодорожный путь протяженностью 823 метра, выходящий на станцию Вичуга Северной железной дороги.

ООО "БПС" имеет локомотив и железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 286,1 метра, который через путь длиной 823 метра, принадлежащий Обществу, выходит на станцию Вичуга.

Антимонопольный орган установил, что 23.12.2010 между ООО "БПС" и ОАО "ДСУ-1" заключен договор на подачу и уборку вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "БПС" производит перевозку вагонов с грузом, прибывающих в адрес ОАО "ДСУ-1", с приемо-сдаточных путей станции Вичуга до грузовых фронтов ОАО "ДСУ-1", расположенных на путях ООО "БПС", и обратную выводку вагонов на приемо-сдаточные пути станции Вичуга.

В целях доставки груза грузополучателям (грузоотправителям) со станции Вичуга Северной железной дороги ООО "БПС" обратилось в филиал ОАО "РЖД" Северная железная дорога для заключения договора эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

В ответном письме от 09.02.2011 N 31-03/11 помимо прочего было указано на то, что в случае подачи вагонов в адрес контрагентов ООО "БПС" собственным локомотивом дополнительно необходимо представить справку ОАО "Владпромжелдортранс", подтверждающую разрешение на проследование вагонов ООО "БПС" по принадлежащим Обществу путям.

ООО "БПС" 11.01.2011 обратилось в адрес ОАО "Владпромжелдортранс" с просьбой дать согласие на проезд локомотива и вагонов по железнодорожному пути, принадлежащему Обществу.

Письмом от 02.02.2011 N 07-12/34 Общество сообщило, что названное обращение рассмотрено, и отметило, что считает нецелесообразным выезд локомотива ООО "БПС" на станцию Вичуга Северной железной дороги через принадлежащий Обществу путь, поскольку в соответствии с пунктом 15.15 Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта - ЦУПЖТ/332 от 05.05.1995 в маневренной работе может работать один локомотив, что актуально для работы ОАО "Владпромжелдортранс".

В Управление 16.02.2011 поступила жалоба ООО "БПС" на действия Общества, выразившиеся в отказе от заключения договора, регулирующего пропуск локомотива ООО "БПС" по железнодорожным путям необщего пользования, находящимся во владении ОАО "Владпромжелдортранс".

Приказом Управления от 03.05.2011 N 57 возбуждено дело по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 24.11.2011 о признании ОАО "Владпромжелдортранс" нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве злоупотребления доминирующим положением были квалифицированы действия заявителя по созданию препятствий доступу на товарный рынок промышленного железнодорожного транспорта ООО "БПС" путем отказа (в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 60 Устава железнодорожного транспорта) в проезде локомотива через железнодорожные пути необщего пользования Общества, примыкающие к железнодорожным путям общего пользования станции Вичуга Северной железно дороги, что привело к ущемлению интересов ООО "БПС" в осуществлении своей хозяйственной деятельности, а также недопущению конкуренции на названном товарном рынке.

Согласно пункту 2 решения антимонопольного органа предписание о прекращении нарушения Обществу не выдавалось в связи с тем, что железнодорожные пути и локомотивы были переданы ООО "БПС" в аренду ИП Бубнову А.Ю., который, в свою очередь, выстроил самостоятельные хозяйственные отношения с ОАО "Владпромжелдортранс".

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, статьей 5, пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 1, 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 1, 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), пунктами 1, 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение Обществом антимонопольного законодательства, поэтому удовлетворили требование ОАО "Владпромжелдортранс" и признали недействительным оспариваемое решение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Суды установили, что приказом Управления от 04.07.2005 N 63 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "Деятельность промышленного железнодорожного транспорта" с долей более 65 процентов в географических границах "Вичугский район, Родниковский район, Кинешемский район Ивановской области".

Следовательно, на указанном товарном рынке Общество занимает доминирующее положение, и на ОАО "Владпромжелдортранс" распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статье 1 определяет, что железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статья 2 данного закона определяет железнодорожные пути необщего пользования как железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон (статья 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, в части 3 названной нормы определено единственное условие, при котором получение согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования на заключение договора на основании статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является обязательным: обслуживание железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

То обстоятельство, что согласие владельца железнодорожного пути необщего пользования требуется только в случае обслуживания железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, подтверждено ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога при рассмотрении дела антимонопольным органом (протокол заседания комиссии Управления от 27.09.2011) и отражено в решении антимонопольного органа.

Довод Управления об обратном является неверным.

Суды установили, что ООО "БПС" обратилось к Обществу с просьбой дать согласие на проезд собственного локомотива и вагонов по пути, принадлежащему ОАО "Владпромжелдортранс".

Необходимость получения такового согласия нормативно не предусмотрена.

Суды пришли к обоснованному выводу, что право на проезд локомотива через железнодорожный путь, принадлежащий Обществу, должно быть реализовано ООО "БПС" в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", путем заключения с Обществом соответствующего договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из этого следует, что акцепту должно предшествовать адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение - оферта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суды установили и из материалов дела следует, что никаких мер по заключению соответствующего договора с Обществом ООО "БПС" не принимало, намерение на заключение договора в установленном законом порядке не выражало, предложение о заключении договора Обществу не направляло, доказательств уклонения заявителя от заключения договора не представило.

Напротив, как следует из протоколов заседаний комиссии Управления, Общество неоднократно подтверждало свое согласие на заключение договора при представлении ООО "БПС" необходимых документов. Данное обстоятельство отражено в решении антимонопольного органа, однако оценка указанной позиции Общества в решении антимонопольного органа отсутствует.

Суды правильно указали, что изложенный в оспариваемом решении вывод Управления о том, что адресованный ООО "БПС" ответ от 02.02.2011 воспринят третьим лицом как отказ в проезде его локомотива по путям необщего пользования ОАО "Владпромжелдортранс", в силу изложенных обстоятельств не подтверждает нарушение Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления хозяйствующего субъекта, претендующего на осуществление самостоятельной предпринимательской деятельности на свой риск на соответствующем товарном рынке, несовершение лицом, занимающим доминирующее положение, определенных действий, императивно не предписанных законом, не может быть квалифицировано в качестве нарушения вменяемого антимонопольного запрета применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что факт того, что разногласия с предложенными ООО "БПС" условиями инструкции были направлены Обществом в адрес ООО "БПС" только 17.10.2011, не свидетельствует о препятствовании ОАО "Владпромжелдортранс" к доступу ООО "БПС" на товарный рынок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что отказ Общества в проезде локомотива ООО "БПС" по его железнодорожным путям и затягивание согласования инструкции направлены на сохранение положения Общества в качестве единственного хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по подаче-уборке вагонов грузополучателям, грузоотправителям от станции Вичуга Северной железной дороги. Нарушение Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Управление не доказало.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А17-227/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова