Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5989/12 по делу N А79-6224/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Щеблева А.М. по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу N А79-6224/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации N 18" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации N 18" (далее - ООО "СУМ N 18") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") о взыскании 812 364 рублей, в том числе 798 000 рублей долга и 21 812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01 по 17.05.2012 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 395, 614 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных в договоре аренды строительной техники с экипажем от 19.10.2011.

Сославшись на статьи 307, 309, 395, 614 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 31.05.2012 удовлетворил исковые требования, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование строительной техникой, что явилось основанием для взыскания с неисправного контрагента суммы долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ООО "СтройТехСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 28.08.2012 жалоба ООО "СтройТехСервис" возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СтройТехСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока без учета того обстоятельства, что ответчик не получил судебных извещений о назначении и рассмотрении настоящего дела, а потому не участвовал в судебных заседаниях, что привело к утрате последним возможности для защиты своих прав и пропуску срока на подачу апелляционной жалобы. ООО "СтройТехСервис" не согласно с выводом суда о ненадлежащей организации деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУМ N 18" сослалось на законность и обоснованность судебного акта и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 31.05.2012; срок на его обжалование истек 02.07.2012 (с учетом выходного дня).

С апелляционной жалобой на данное решение Общество обратилось 12.09.2012, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

ООО "СтройТехСервис" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослалось на рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания. О принятом судебном акте последний узнал только 20.08.2012.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 10.04.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 03.05.2012 и решения суда от 31.05.2012 направлялись ответчику по адресу его местонахождения: Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 3а, оф. 3.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 3а, оф. 3) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2012 и шестым разделом договора аренды строительной техники с экипажем от 19.10.2011 "адреса и банковские реквизиты сторон".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройТехСервис" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Оценив указанные ответчиком в ходатайстве причины пропуска апелляционного срока, суд второй инстанции обоснованно не признал их уважительными, поскольку в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия связи, неполучение соответствующей информации свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности юридического лица по получению поступающей корреспонденции и является риском самого юридического лица.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "СтройТехСервис" знало об имеющимся конфликте еще в январе 2012 года, но не проявило той должной разумности и предусмотрительности, которые исключили бы наступление негативных последствий.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно возвратил ООО "СтройТехСервис" апелляционную жалобу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А79-6224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов