Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5462/12 по делу N А82-17785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Филатовой Т.А. (доверенность от 11.01.2012), Полковниковой Т.В. (доверенность от 16.07.2012), от заинтересованного лица: Переверзевой Н.А. (доверенность от 01.11.2012 N 210-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., по делу N А82-17785/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным бездействия и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - Общество, ООО "Стройкапитал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосвобождении ООО "Стройкапитал" от арендной платы по договору от 15.11.2010 N 447-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на 90 процентов с 15.12.2010 по 31.12.2011; восстановлении нарушенного права ООО "Стройкапитал" на освобождение от арендной платы и возложении на Департамент обязанности освободить ООО "Стройкапитал" от арендной платы по договору N 447-яс от 15.11.2010 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на 90 процентов с 15.12.2010 по 31.12.2011.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2010 к договору N 447-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.11.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации сделки - дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2010, от 14.02.2011 за номером 76-76-22/003/2011-011.

Решением суда от 22.05.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано; встречное исковое заявление Департамента удовлетворено частично: признано недействительным дополнительное соглашение от 24.12.2010 N 1; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного искового требования Департамента, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения данного требования; в остальной части решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. К Обществу, как к новому собственнику объекта недвижимости, перешла обязанность по уплате арендных платежей в том же размере, в каком данные платежи уплачивал предыдущий собственник, поэтому ООО "Стройкапитал" может требовать установление льготы по уплате арендных платежей только до 16.11.2010; повторное предоставление Обществу льготы незаконно; новое разрешение на строительство, выданное ООО "Стройкапитал", является повторным, поскольку выдано на строительство того же объекта. Департамент считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел требование Общества в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Стройкапитал" в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с позицией Департамента.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 Департамент (арендодатель) и ООО "Стройкапитал" (арендатор) заключили договор N 447-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор аренды от 15.11.2010). Из преамбулы указанного договора следует, что договор заключается на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 12.11.2010 N 885-р. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду земельный участок общей площадью 3699 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:050414:3, расположенный на ул. Угличской, в районе дома N 38, в Ленинском районе г. Ярославля, для строительства многофункционального комплекса (административно-офисное здание) с инженерными коммуникациями.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2010 внесена запись под номером 76-76-22/043/2010-367 о государственной регистрации указанного договора аренды.

Департамент и ООО "Стройкапитал" 24.12.2010 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 15.11.2010, в соответствии с которым в отношении арендатора установлена льгота в виде освобождения арендатора от арендной платы на 90 процентов с 15.12.2010 по 31.12.2011, в связи с чем величина годовой арендной платы за использование земельного участка с 15.12.2010 по 31.12.2011 составила 221 786 рублей 12 копеек, размер ежемесячных арендных платежей - 18 482 рубля 18 копеек.

Указанное дополнительное соглашение 14.02.2011 прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 76-76-22/003/2011-011.

Департамент 18.11.2011 получил письмо ООО "Стройкапитал", в котором указано, что согласно акту сверки по состоянию на 15.11.2011 за ООО "Стройкапитал" числится переплата по договору аренды от 15.11.2010 в размере 1 588 274 рублей 79 копеек, и изложена просьба вернуть данные денежные средства.

Департамент 15.12.2011 направил в адрес Общества письмо, которым сообщил, что в рамках рассмотрения обращения заявителя, Департамент провел проверку обоснованности заключения дополнительного соглашения от 24.12.2010 о предоставлении льготы по арендной плате в размере 90 процентов с 15.12.2010 до 31.12.2011. При проведении проверки Департамент выявил, что по основаниям, установленным пунктом 3 постановления правительства Ярославской области от 27.07.2009, ООО "А-Холдинг" предоставлена льгота по арендной плате в размере 90 процентов на период строительства многофункционального комплекса (административно-офисного здания) с 18.05.2010 до 16.11.2010. В соответствии с указанным постановлением данная льгота предоставляется однократно и в пределах первоначального срока действия разрешения на строительство, но не более чем до 31.12.2011. В связи в переходом к ООО "Стройкапитал" права собственности на незавершенный строительством объект (многофункциональный комплекс (административно-офисное здание)) от ООО "А-Холдинг" и ООО "Стройкапитал" заключен новый договор аренды для строительства того же объекта на том же земельном участке. В соответствии с требованиями части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства срок действия разрешения на строительство сохраняется, следовательно, новый арендатор земельного участка вправе претендовать на получение льготы по арендной плате в размере 90 процентов на период действия первого разрешения на строительство. В данной ситуации срок действия разрешения на строительство, полученного ООО "А-Холдинг", был установлен до 16.11.2010, и, следовательно, по мнению Департамента, разрешение на строительство от 15.12.2010 является повторным, в связи с чем ООО "Стройкапитал" не праве претендовать на получение льготы после 16.11.2010 и возврат соответствующих денежных средств.

Не согласившись с данным отказом Департамента, ООО "Стройкапитал" обратилось в арбитражный суд. В свою очередь, Департамент обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной в ЕГРП записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.12.2010.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования; иск Департамента удовлетворил частично: признал недействительным дополнительное соглашение от 24.12.2010 N 1; в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что льгота по арендной плате была предоставлена предыдущему арендатору, поэтому предоставление такой льготы Обществу является незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 4, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, пунктами 1, 2 статьи 420, пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 19, 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Стройкапитал" вправе воспользоваться льготой, предусмотренной пунктом 3 постановления правительства Ярославской области от 27.07.2009 N 762-п "О мерах поддержки строительной отрасли в Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 15.10.2007 N 471-а", поэтому отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования Департамента о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2010 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворения данного требования; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления правительства Ярославской области от 27.07.2009 N 762-п "О мерах поддержки строительной отрасли в Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 15.10.2007 N 471-а" (далее - постановление правительства Ярославской области от 27.07.2009 N 762-п) застройщик (арендатор) освобождается от арендной платы на 90 процентов - с момента представления в уполномоченный орган разрешения на строительство до ввода объекта в эксплуатацию в пределах первоначального срока действия разрешения на строительство, но не более чем до 31.12.2011. Данная льгота также распространяется на арендаторов (застройщиков), которым продлен срок разрешения на строительство, в следующих случаях: при осуществлении строительства особо опасного, технически сложного или уникального объекта; при отсутствии у арендатора (застройщика) возможности осуществить (завершить) строительство объекта в пределах первоначального срока действия разрешения на строительство по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (застройщика), в том числе в связи с проведением мероприятий, связанных с освобождением земельного участка от существующих трасс инженерных сетей и сооружений водопровода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, наружного освещения, телевидения, радиофикации и телефонизации. Информация об отнесении объекта к указанным категориям или невозможности осуществления (завершения) строительства объекта в пределах первоначального срока действия разрешения на строительство должна быть подтверждена арендатором (застройщиком) документально.

В постановлении правительства Ярославской области также предусмотрено, что указанные льготы предоставляются однократно до 31 декабря 2011 года при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за использование земельного участка на момент получения департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области документа, подтверждающего право на льготу, - градостроительного плана земельного участка или разрешения на строительство.

Из частей 1, 19, 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство, следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19). Срок действия разрешения на строительство может быть продлен (пункт 20). Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется (часть 21).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что срок действия разрешения на строительство N RU76301000-051-2008 от 15.04.2008, выданного ООО "А-Холдинг", истек 16.11.2010. ООО "Стройкапитал", которое приобрело 05.10.2010 незавершенный объект строительства, арендовало земельный участок под данным объектом (договор аренды от 15.11.2010) и получило разрешение на строительство N RU76301000-363-2010 от 15.12.2010. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение на строительство N RU76301000-363-2010 от 15.12.2010 было получено в результате продления срока действия разрешения на строительство N RU76301000-051-2008 от 15.04.2008. Из письма департамента архитектуры и развития территории города мэрии городя Ярославля следует, что разрешение на строительство N RU76301000-363-2010 от 15.12.2010 выдано первоначально.

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах ООО "Стройкапитал" вправе воспользоваться льготой, предусмотренной пунктом 3 постановления правительства Ярославской области от 27.07.2009 N 762-п, в пределах первоначального срока действия разрешения на строительство N RU76301000-363-2010 от 15.12.2010.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2010.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Департамента на неправильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что требование Общества подлежало рассмотрению в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Суд указал, что на гражданско-правовую природу договора аренды от 15.11.2010, основанного на принципах равенства участников отношений, не влияет то обстоятельство, что заключение договора осуществлялось в рамках реализации Департаментом возложенных на него функций.

Льгота предоставлена оспариваемым Департаментом дополнительным соглашением от 24.12.2010. Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неосвобождении ООО "Стройкапитал" от арендной платы по договору аренды от 15.11.2010 на 90 процентов с 15.12.2010 по 31.12.2011; восстановлении нарушенного права ООО "Стройкапитал" на освобождение от арендной платы и возложении на Департамент обязанности освободить Общество от арендной платы по договору аренды от 15.11.2010, на 90 процентов с 15.12.2010 по 31.12.2011, Общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку при признании незаконным бездействия Департамента отсутствует соответствующий предмету спора способ реального восстановления нарушенных прав Общества в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил Обществу, что оно не лишено возможности защитить свои права путем предъявления иска гражданско-правового характера. Оснований для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований ООО "Стройкапитал" не имеется.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А82-17785/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова