Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф01-5495/12 по делу N А11-1726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2012, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-1726/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Селивановский" о взыскании 1 210 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Селивановский" (далее - Кооператив) о взыскании 1 210 000 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 195, 196, 312 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 16.05.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А11-2557/2008.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Кооператив заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 23.05.2007 N 16, от 28.05.2007 N 17, от 29.05.2007 N 23 и от 30.05.2007 N 24 перечислило на счет Кооператива 2 000 000 рублей. В качестве основания платежа указано "Оплата за стройматериалы по договору N 8 от 19.04.2007"

Платежными поручениями от 23.10.2007 N 501 и от 31.10.2007 N 533 Кооператив возвратил Обществу 790 000 рублей, указав в назначении платежа "Возврат аванса за неполученную продукцию, без налога (НДС)".

Посчитав, что на стороне Кооператива образовалось необоснованное обогащение в размере 1 210 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора Кооператив заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Получение Кооперативом от Общества денежных средств документально подтверждено и ответчиком не отрицается. До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец узнал о нарушении своих прав в момент перечисления денежных средств, поскольку фактически между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, а следовательно, и основания для перечисления спорной денежной суммы.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая предмет и основание заявленного требования, представленные сторонами доказательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, заключенного в установленной действующим законодательством форме, о перечислении денежных средств на возвратной основе, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Ссылка заявителя на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А11-2557/1008 неправомерна.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, поскольку судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А11-1726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева