Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф01-5616/12 по делу N А82-4026/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей?

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-4026/2012 по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Ярославль" (далее - Общество, ОАО "ТНК-Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - административный орган, Управление) от 14.03.2012 N 6, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о том, что генеральному директору ОАО "ТНК-Ярославль" необходимо прибыть 15.02.2012 к 10 часам в прокуратуру города Ярославля для дачи объяснений по факту выявленных нарушений, а также для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, повесткой, направленной 09.02.2012 в адрес генерального директора ОАО "ТНК-Ярославль" факсимильной связью. Кроме того, указанная информация также передана по телефону 15.02.2012 старшим помощником прокурора города Ярославля Трухмаевой Е.Г. секретарю Общества Устиновой А.Н.

Также Управление считает, что законный представитель Общества вызывался в Управление для рассмотрения дел об административных правонарушениях на 12.03.2012, о чем свидетельствует уведомление от 06.03.2012 N 1982-2-1-19, направленное через канцелярию (от 07.03.2012 входящий N 291) в адрес ОАО "ТНК-Ярославль".

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура города Ярославля совместно с сотрудниками инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области, Управления 02.02.2012 в отношении ОАО "ТНК-Ярославль" провели проверку соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: город Ярославль, Тутаевское шоссе, в районе дома N 13.

В ходе проверки выявлено следующее:

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 3 и 17 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), в помещении АЗС расстояние от потолка до звуковых оповещений составляет менее 150 миллиметров;

- в нарушение пунктов 96 и 98 ППБ 01-03 в помещении операторов имеет место использование извещателей автоматической пожарной сигнализации с неудаленными транспортировочными крышками;

- в нарушение пункта 759 ППБ 01-03 при въезде на территорию АЗС не установлены щиты с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов при условии, что их может прочитать каждый, кто въезжает на территорию АЗС;

- АЗС не оборудовано знаками пожарной безопасности и информацией с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, которую может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗС;

- в нарушение пункта 752 ППБ 01-03 на въезде на территорию АЗС отсутствуют схемы организации движения на территории АЗС;

- в нарушение пункта 90 ППБ 01-03 на фасадах зданий АЗС не предусмотрены указатели пожарных гидрантов и направлений движения к ним;

- в нарушение пункта 753 ППБ 01-03 на помещениях электрощитовых не вывешены таблички с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, класса взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ, а также работника, ответственного за пожарную безопасность;

- в нарушение пункта 758 ППБ 01-03 отсутствуют жесткие буксировочные штанги для экстренной эвакуации горячего транспортного средства с территории АЗС;

- в нарушение пункта 23 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, отсутствуют графики проведения занятий, утвержденные руководителем организации по проведению повторного противопожарного инструктажа;

- в нарушение пункта 4.2 СП 9.13130.2009 "Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом МЧС от 25.03.09 N 179, пункта 6.1 Норм пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N 84, огнетушители размещены в труднодоступных и незаметных местах.

Заместитель прокурора города Ярославля (далее - Прокурор) в отношении ОАО "ТНК-Ярославль" вынес постановления от 15.02.2012 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное лицо административного органа вынесло постановление от 14.03.2012 N 6 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество посчитало принятое постановление незаконным и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частью 2 статьи 25.4, статьей 28.2, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Суды установили, что постановление от 15.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в отсутствие законного представителя Общества. В качестве доказательств уведомления законного представителя ОАО "ТНК-Ярославль" о месте и времени вынесения указанного постановления административным органом представлены повестка от 09.02.2012 N 29ж-2012 и отчет об отправке данного документа факсом от 10.02.2012; указанная повестка получена Обществом по почте 21.02.2012.

Из имеющегося в материалах дела отчета невозможно определить, какая информация была направлена факсом, кем был направлен факс (фамилия, должность данного лица) и кем он был принят (фамилия, должность данного лица). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности номера факса Обществу.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что представленные повестка и отчет об ее отправке факсом не являются надлежащими доказательствами извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка Управления на докладную записку Прокурора, в которой указано, что Общество извещено 15.02.2012 по телефону (номер 78-08-00), а информацию приняла секретарь Общества Усанова А.Н., подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения указанного звонка (телефонограмма).

Иных доказательств уведомления законного представителя Предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управление вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14.03.2012.

Таким образом, Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что допущенное Управлением нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный, неустранимый характер, и обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А82-4026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева