Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 02АП-4695/12

г. Киров

28 августа 2012 г.

Дело N А82-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Быстрова И.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 N 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 по делу N А82-4026/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" (ИНН 7604138678, ОГРН 1087604014827)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Ярославль" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТНК-Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 14.03.2012 N 6, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при привлечении к административной ответственности.

Административный орган с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 по делу N А82-4026/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, дана ненадлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Управлением были приняты все необходимые и достаточные меры направленные на извещение законного представителя Общества. Административный орган полагает, что ОАО "ТНК-Ярославль" могло реализовать свое право присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении и при составлении оспариваемого постановления и путем направления своего законного представителя или представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что повестка от 09.02.2012 N 29ж-2012 о необходимости генеральному директору ОАО "ТНК-Ярославль" прибыть 15.02.2012 к 10 час. 00 мин. в прокуратуру города Ярославля для дачи объяснений по факту выявленных нарушений, а также для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, было получено заявителем своевременно, о чем свидетельствует отчет о передаче факса и личный разговор прокурора 15.02.2012 с секретарем Общества.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что законный представитель Общества вызывался в Управление 12.03.2012 для рассмотрения дел об административных правонарушениях, о чем свидетельствует уведомление от 06.03.2012 N 1982-2-1-19, направленное нарочно через канцелярию (вх. N 291 от 07.03.2012) в адрес ОАО "ТНК-Ярославль".

Ответчик находит не соответствующим действительности вывод суда о том, что дело рассматривалось 14.03.2012, поскольку материалы административного дела в отношении заявителя были рассмотрены административным органом 12.03.2012, однако на основании части 1 статьи 29.11 КоАП РФ 12.03.2012 была объявлена только резолютивная часть оспариваемого постановления, постановление в полном объеме было изготовлено 14.03.2012.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ТНК-Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 Прокуратурой города Ярославля совместно с сотрудниками инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области, Управления в отношении ОАО "ТНК-Ярославль" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, в районе дома N 13.

В ходе проверки выявлено следующее:

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 3,17 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03) в помещении АЗС расстояние от потолка до звуковых оповещений менее 150 мм.;

- в нарушение пунктов 96, 98 ППБ 01-03 в помещении операторов имеет место использование извещателей автоматической пожарной сигнализации с не удаленными транспортировочными крышками;

- в нарушение пункта 759 ППБ 01-03 при въезде на территорию АЗС не установлены щиты с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжавший на территорию АЗС;

- АЗС не оборудовано знаками пожарной безопасности и информацией с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, которую может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗС;

- в нарушение пункта 752 ППБ 01-03 на въезде на территорию АЗС отсутствуют схемы организации движения на территории АЗС;

- в нарушение пункта 90 ППБ 01-03 на фасадах зданий АЗС не предусмотрены указатели пожарных гидрантов и направлений движения к ним;

- в нарушение пункта 753 ППБ 01-03 на помещениях электрощитовых не вывешены таблички с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, класса взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ, работника, ответственного за пожарную безопасность;

- в нарушение пункта 758 ППБ 01-03 отсутствуют жесткие буксировочные штанги для экстренной эвакуации горячего транспортного средства с территории АЗС;

- в нарушение пункта 23 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, отсутствуют графики проведения занятий, утвержденные руководителем организации по проведению повторного противопожарного инструктажа;

- в нарушение пункта 4.2 СП 9.13130.2009 "Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом МЧС от 25.03.09 N 179, пункта 6.1 Норм пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N 84 огнетушители размещаются в труднодоступных и незаметных местах.

15.02.2012 заместителем прокурора города Ярославля (далее - Прокурор) в отношении ОАО "ТНК-Ярославль" вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.72-73; л.д.91-93).

14.03.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное лицо административного органа вынесло постановление N 6 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Управлением постановление является незаконным, ОАО "ТНК-Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отменяя оспариваемое постановление и, тем самым удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из факта наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по административному делу, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении наказания, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу статей 26.1, 26.2, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ в деле об административном правонарушении основным доказательством является протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которые при их вынесении с нарушением закона использовать недопустимо.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Согласно требованию пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении постановления по делу об административном правонарушении, Прокурор нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 15.02.2012 вынесено Прокурором в отсутствие законного представителя Общества. В качестве доказательств уведомления законного представителя ОАО "ТНК-Ярославль" о месте и времени вынесения указанного постановления административным органом представлены повестка от 09.02.2012 N 29ж-2012 и отчет об отправке факса от 10.02.2012.

Судом первой инстанции установлено, что Общество факт получения указанной повестки факсом отрицает. Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что повестка была получена Обществом по почте 21.02.2012.

Имеющийся в материалах дела отчет о передаче факса не может быть принят в качестве доказательства извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из отчета не представляется возможным определить что было направлено факсом (какая информация), кем был направлен факс (фамилия, должность) и кем он был принят (фамилия, должность). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности номера факса Обществу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление не доказало факт надлежащего уведомления законного представителя ОАО "ТНК-Ярославль" о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве подтверждения о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управление ссылается на докладную записку Прокурора, в которой указано, что Общество извещалось путем совершения звонка 15.02.2012 на телефонный номер 78-08-00, на который ответила секретарь Усанова А.Н.

Указанная докладная записка судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве надлежащего доказательства извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение указанного звонка (например, оформление звонка в виде телефонограммы).

Иных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя ОАО "ТНК-Ярославль" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления.

В соответствии частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенного недостатка отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы Управления о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения оспариваемого постановления и о несоответствии действительности вывод суда первой инстанции о том, что административное дело рассматривалось 14.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении было допущено существенное процессуальное нарушение еще на стадии возбуждения административного дела, следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным независимо от соблюдения при его вынесении всех процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 по делу N А82-4026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина