Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф01-5306/12 по делу N А43-6223/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Вера-НН" Гончарова Сергея Евгеньевича, представителя от истца: Орловской Е.В. по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-6223/2009 по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Вера-НН" Гончарова Сергея Евгеньевича и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2009 признал общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Вера-НН" (далее - ООО Холдинг "Вера-НН") несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (залоговый кредитор, далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова С.Е. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и настаивал на отстранении конкурсного управляющего в связи с причинением им убытков должнику и его кредиторам на сумму 717 033 рубля, составляющую недополученные арендные платежи.

Рассмотрение требования о признании действий конкурсного управляющего неправомерными выделено в отдельное производство определением от 17.04.2012.

В обоснование заявления ОАО "Сбербанк России" указало, что Гончаров С.Е. необоснованно привлек общества с ограниченной ответственностью "АФК" и "Проектстрой". Услуги по оформлению реконструкции автосалона оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Консалтинг" на основании договора от 15.06.2010. В обязанности данного общества входило организация и проведение всех необходимых экспертиз и заключений в части приведения в соответствие объекта недвижимости. Стоимость услуг ООО "Премьер Консалтинг" в размере 520 000 рублей явно завышена.

Договор аренды от 01.03.2009 с ООО "Авентус" заключен на меньшую площадь по сравнению с площадью фактически используемой арендатором.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не сообщил в соответствующие органы о факте эксплуатации автосалона без соответствующего на то разрешения, что является административным правонарушением в силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.06.2012 суд отказал в удовлетворении жалобы, признав ее необоснованной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2012 оставил определение от 28.06.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2012 и постановление от 11.09.2012 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для проведения мероприятий в ходе конкурсного производства обществ "АФК" и "Проектстрой". Банк настаивает на том, что исходя из буквального толкования условий договора от 15.06.2010 N 29, заключенного с ООО "Премьер Консалтинг", данное общество должно было оказать весь комплекс услуг по оформлению реконструкции автосалона.

ОАО "Сбербанк России" считает несоответствующими действительности и утверждения судов об отсутствии доказательств, подтверждающих сдачу в аренду конкурсным управляющим недвижимого имущества большей площадью, нежели указано в договоре аренды от 01.03.2009.

По мнению Банка, у суда отсутствовали правовые основания и для отклонения его жалобы в части несоблюдения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной в абзаце 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А43-6223/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО Холдинг "Вера-НН" в лице конкурсного управляющего Гончарова С.Е. (заказчик) и ООО "Премьер Консалтинг" (исполнитель) заключили договор от 15.06.2010 N 29, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по регистрации в установленном порядке права собственности на объект недвижимого имущества (Нижний Новгород, Базовый проезд, дом 1Е) с учетом фактической реконструкции, повлекшей увеличение площади объекта на 289 квадратных метров, а последний - выплатить вознаграждение в размере 520 000 рублей.

Во исполнение договора ООО "Премьер Консалтинг" оказало следующие услуги:

- организация и проведение экологической экспертизы с привлечением ООО "Проектстрой", стоимость - 79 680 рублей;

- проведение пожарной экспертизы, в том числе установка пожарной сигнализации, пожарного гидранта, обработка металлоконструкций спецсоставом, оборудование эвакуационного выхода с установкой двери, стоимость - 236 648 рублей 35 копеек;

- организация и проведение инженерного обследования строительных конструкций с привлечением ООО "Проектсрой", стоимость - 159 127 рублей 86 копеек.

Стоимость работ, выполненных непосредственно ООО "Премьер Консталтиг" по договору от 15.06.2010 N 29, составила 44 544 рубля.

Конкурсный управляющий также заключил договор подряда от 15.06.2010 N 3 с ООО "АФК" с целью получения заключения о соответствии конструктивных и планировочных решений нормам СНиП при возведении второго этажа указанного здания и договор от 20.04.2011 N 18/1 на создание (передачу) научно-технической продукции с ООО "Проектстрой".

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что привлечение данных организаций было неоправданно с точки зрения конкурсного производства либо размер оплаты фактически оказанных услуг был завышен. Предмет договора подряда от 15.06.2010 N 3 отличен от предмета договора, заключенного с ООО "Премьер Консталтинг". Заключение ООО "АФК" являлось основанием для проведения в последующем соответствующих экспертиз в рамках договора от 15.06.2010 N 29, в том числе пожарной и строительной. Договор от 20.04.2011 N 18/1 заключен с целью установления давности выполнения строительно-монтажных работ, что также было необходимым, поскольку, согласно техническому паспорту здания, его реконструкция проведена в 2009 году. Однако в 2009 году какие-либо строительные работы не выполнялись. На основании проведенных исследований здания был сделан вывод о том, что датой начала работ по строительству надстройки второго этажа здания следует считать 17.04.2006, временем окончания строительства - 23.09.2006. Результаты экспертизы послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора ипотеки от 16.11.2006, заключенного должником с ОАО "Сбербанк России", незаключенным.

Отсутствовало и нарушение со стороны конкурсного управляющего абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Исходя из положений данной нормы права, арбитражный управляющий в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений при проведении процедур банкротства обязан сообщать о данных фактах в соответствующие компетентные органы. Несоблюдение требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации при строительстве не связано с проведением процедур банкротства, а потому сообщение о таких нарушениях в компетентные государственные органы не входит в обязанность конкурсного управляющего.

Суды двух инстанций не установили нарушений конкурсного управляющего Гончарова С.Е. и в части передачи в аренду имущества должника большей площадью, чем это указано в договоре. Договор аренды от 01.03.2009 заключен с ООО "Авенсис" от имени ООО Холдинг "Вера-НН" руководителем Хачатуровым К.В.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Банку отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А43-6223/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина