Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф01-5764/12 по делу N А11-5/2012 (ключевые темы: станки - конвейеры - издержки - незаконное владение - удержание имущества)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 декабря 2012 г. N Ф01-5764/12 по делу N А11-5/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2012.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Мозгуновой Ю.С. (доверенность от 20.09.2011 N 33),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой Е.Н., Наумовой Е.Н., по делу N А11-5/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" к открытому акционерному обществу "Александровискож" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Александровискож" (далее - Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика следующего оборудования: гильотинные ножницы SB 10/2500 (Б/У) производство ГДР; станок сверлильный СС-16в (без номера); станок консольно-фрезерный 6Р12Б; станок строгальный 7307 Д; токарный станок 1М63Г (N 308); станок токарно-фрезерный 16К20; токарный станок 16К20; стапель слесарный - 8 штук; лист 3 - 6 штук; лист 3 риф. - 4 штуки; термопечь; круг 80 - 6 штук; металлопрокат - 4 штуки; мебель (3 стола средних, 1 стол большой, 3 стула с ножками, 1 стул на колесиках, шкаф платяной, тумба) - 10 единиц.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в производственных помещениях ответчика, в которые Предприятию воспрещен доступ, незаконно удерживается перечисленное имущество принадлежащее истцу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены в части истребования из незаконного владения ответчика гильотинных ножниц SB 10/2500 (Б/У) производство ГДР, станка консольно-фрезерного 6Р12Б и термопечи, в связи с признанием ответчика иска в данной части. В удовлетворении остальных требований отказано, со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22). Суд посчитал, что истец не представил достаточной информации, позволяющей индивидуализировать испрашиваемое имущество, а также безусловных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика.

Не согласившись с решением, Предприятие и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-23049/12-64-209 по иску Общества к предприятию о взыскании платы за пользование помещениями, в которых удерживается имущество, являющееся объектом виндикации.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-23049/12-64-209 установлено наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения за счет Общества. Удержание имущества истца законно лишь при наличии обязательства перед ответчиком по оплате этого имущества либо вытекающего из пользования этим имуществом издержек или убытков. Неосновательное обогащение Предприятия не является обязательством перед Обществом, не подпадает под правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствует о законности удержания имущества истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении заявленного иска юридически важным является установление факта нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, то есть господства над спорными вещами, осуществляемого без права на них (отсутствие надлежащего правового основания).

Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда в части удовлетворения виндикационного иска указывает на законность нахождения данного имущества в его владении, полагая, что он вправе удерживать принадлежащее истцу оборудование, оставленное им в арендованном ранее помещении, собственником которого является Общество, в обеспечение обязательства по внесению платы за пользование этим помещением.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как установил суд в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-23049/12-64-209, Общество передало Предприятию для осуществления своей деятельности нежилое помещение по признанному незаключенным договору аренды нежилых помещений от 18.06.2010 N 20/07-2010, в этой связи у последнего возникло обязательство по оплате пользования объекта, которую он не исполнил.

В разъяснение данном в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Таким образом, для рассмотрения вопроса, касающегося незаконного (законного) владения оборудованием со стороны Общества, необходимо установить наличие между спорящими сторонами любого обязательства, которое может быть обеспечено удержанием. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-23049/12-64-209 и правомерно приостановил производство на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что удержание может быть использовано для обеспечения обязательства, связанного с оплатой вещи, компенсацией издержек или возмещением иных убытков, несостоятелен, ибо в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями ограничение, относящееся к содержанию обязательства, которое обеспечивается удержанием, не действует.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Предприятием по платежному поручению от 08.10.2012 N 501 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А11-5/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2012 N 501.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.С. Апряткина

 

Судьи

Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В разъяснение данном в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Таким образом, для рассмотрения вопроса, касающегося незаконного (законного) владения оборудованием со стороны Общества, необходимо установить наличие между спорящими сторонами любого обязательства, которое может быть обеспечено удержанием. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-23049/12-64-209 и правомерно приостановил производство на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что удержание может быть использовано для обеспечения обязательства, связанного с оплатой вещи, компенсацией издержек или возмещением иных убытков, несостоятелен, ибо в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями ограничение, относящееся к содержанию обязательства, которое обеспечивается удержанием, не действует."