Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5500/12 по делу N А28-1727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры Сосновский Центр культуры и досуга "Судостроитель" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2012, принятое судьей Волковой С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А28-1727/2012 по заявлению муниципального казенного учреждения культуры Сосновский Центр культуры и досуга "Судостроитель" Вятскополянского района Кировской области о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области о привлечении к административной ответственности и установил:

муниципальное казенное учреждение культуры Сосновский Центр культуры и досуга "Судостроитель" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел) от 16.02.2012 N 12, 13, 20 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 65, 198, 200, 201 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статью 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". По его мнению, Отдел не доказал вину Учреждения в совершении административного правонарушения.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел провел плановую проверку Учреждения по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: Кировская область, город Сосновка, улица Спортивная, 14 и улица Дзержинского, 21, в ходе которой выявил многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2012 N 111.

Усмотрев в действиях Учреждения составы административного правонарушения, ответственность за которые установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 Ко АП РФ, Отдел составил протоколы от 15.02.2012 N 12, 13 и 20 и принял постановление от 16.02.2012 N 12, 13, 20 о назначении Учреждению наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.1, частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 1, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 106 и 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03), суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения составов вменяемых правонарушений и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил ППБ 01-03).

За нарушение требований пожарной безопасности в статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А28-1727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры Сосновский Центр культуры и досуга "Судостроитель" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева