Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф01-5301/12 по делу N А28-1031/2012

г. Нижний Новгород

03 декабря 2012 г.

Дело N А28-1031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Зыковой С.И. (доверенность от 15.11.2012), Строганова Д.И. (доверенность от 26.09.2012), от ответчика: Савиных М.А. (доверенность от 23.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Обухова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А28-1031/2012

по иску открытого акционерного общества "Электропривод"

к Обухову Сергею Борисовичу

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Электропривод" (далее - ОАО "Электропривод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обухову Сергею Борисовичу о взыскании 6 000 000 рублей убытков, причиненных Обществу в результате незаконной выплаты ответчику вознаграждения по итогам работы за 2010 год.

Исковое требование основано на статьях 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и статьях 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, в декабре 2010 года незаконно, без соответствующего решения совета директоров, начислил себе премию в размере 11 524 965 рублей по итогам работы за 2010 год и выплатил ее частично в сумме 6 000 000 рублей, что повлекло причинение истцу убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей убытков. Суд пришел к выводу о том, что совет директоров Общества в установленном законом порядке не принимал решение об утверждении премии Обухову С.Б., поэтому действия ответчика, выразившиеся в начислении и получении премии, являются противоправными. Суд посчитал, что Обухов С.Б. не мог не знать об отсутствии оснований для выплаты премии, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчика совершены в условиях потенциального конфликта интересов, с нарушением принципа разумности и добросовестности, что свидетельствует о наличии вины Обухова С.Б. в причинении Обществу убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, Обухов С.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда об отсутствии одобрения советом директоров Общества вопроса о премировании Обухова С.Б. за 2010 год в размере 2,59 процента от годовой выручки предприятия противоречит имеющимся в материалах дела документам: выписке (в оригинале) из протокола N 3 собрания совета директоров Общества от 26.11.2010 и факсимильной копии протокола N 3 собрания совета директоров Общества от 26.11.2010. Кроме того, размер и выплата премии Обухову С.Б. одобрены советом директоров посредством утверждения годовой бухгалтерской отчетности и годового отчета Общества в протоколе от 21.04.2011 N 7. Решение о начислении и выплаты премии Обухову С.Б. принимал Журавлев В.И., председатель совета директоров. В действиях Обухова С.Б. отсутствует вина.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 27.11.2012.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением годового общего собрания Общества от 26.05.2009 на должность генерального директора избран Обухов С.Б.

В соответствии с пунктом 37.1 устава Общества генеральный директор одновременно является председателем правления Общества.

ОАО "Электропривод" в лице председателя совета директоров Журавлева В.И. и Обухов С.Б. заключили трудовой договор от 27.05.2009 N 37/009.

В пункте 7.7 договора предусмотрено, что ответчику устанавливается дополнительная премия по результатам года в размере до шести процентов от годовой выручки предприятия (без учета НДС), а размер этой премии устанавливается от имени совета директоров его председателем.

Обухов С.Б. 27.12.2010 обратился к председателю совета директоров с заявлением об установлении размера и выплате данной премии.

Председатель совета директоров Журавлев В.И. 28.12.2010 направил заместителю генерального директора Общества по экономике и финансам Семаковой С.П. служебную записку, в которой со ссылкой на пункт 7.7 трудового договора указал, что Обухову С.Б. устанавливается вознаграждение в размере 2,59 процента от годовой выручки ОАО "Электропривод", и оно должно быть выплачено данному лицу.

Согласно копии расчетного листка за декабрь 2010 года по итогам работы за 2010 год Обухову С.Б. проведено начисление дополнительной премии в размере 11 524 965 рублей.

На основании приказа N 19/11-32 полномочия Обухова как генерального директора Общества досрочно прекращены 26.05.2011.

На момент рассмотрения спора ответчику выплачена премия в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается расчетными листками за январь - май 2011 года и ответчиком не оспаривается.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате выплаты ответчику премии в сумме 6 000 000 рублей истцу причинены убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах в случае, когда уставом общества, предусматривается наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В уставе ОАО "Электропривод" предусмотрено наличие в Обществе генерального директора и правления.

Обухов С.Б. как генеральный директор Общества исполнял функции председателя правления Общества и являлся его членом.

В подпункте 9 пункта 37.3 статьи 37 устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров 04.06.2002, и подпункте 7 пункта 32.4 статьи 32 устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров 28.05.2010, предусмотрено, что установление выплачиваемых членам правления Общества вознаграждений и компенсаций относится к компетенции совета директоров Общества.

В пункте 2.3.7 Положения о совете директоров Общества, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Электропривод" 19.05.2006, указано, что утверждение контракта с генеральным директором, а также установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций осуществляется советом директоров.

Из пункта 7.7 трудового договора следует, что ответчику устанавливается дополнительная премия по результатам года в размере до шести процентов от годовой выручки предприятия (без НДС), а размер этой премии устанавливается от имени совета директоров его председателем.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности факта принятия советом директоров Общества решения о выплате ответчику вознаграждения.

При этом, как правильно отметил суд, Обухов С.Б., являясь генеральным директором Общества и членом совета директоров, не мог не знать о неправомерности получения им названных денежных средств, поэтому его действия не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в связи с этим он обязан возместить причиненные Обществу убытки в силу пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А28-1031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов