Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5528/12 по делу N А43-7310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Навашинского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А43-7310/2012 по иску администрации Навашинского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 470 000 рублей и установил:

администрация Навашинского района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 27.10.2008 N 4/08, взыскании 1 400 000 рублей аванса, перечисленного в счет исполнения обязательств по контракту, и взыскании 70 000 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 329, 450, 452, 723, 766 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 2 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 28.05.2012 оставил требование о расторжении договора без рассмотрения и отказал в удовлетворении требования о взыскании аванса, поскольку истец не направлял ответчику уведомление о расторжении договора; требование о взыскании неустойки суд удовлетворил в части взыскания 18 666 рублей 67 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2009 по 10.11.2009.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2012 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Администрации, выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы выполнены Обществом с ненадлежащим качеством, поэтому 1 400 000 рублей являются убытками, понесенными истцом; недостатки выполненных работ не устранены. Заключение дополнительного соглашения об установлении сроков для устранения недостатков выполненных работ является доказательством наличия указанных недостатков и согласия с ними обеих сторон.

Администрация указывает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц Правительство Нижегородской области и Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области. Правительство Нижегородской области является заинтересованным лицом по делу, поскольку в письме от 21.01.2011 N 001-11059/09-1-2 указало, что для получения согласования необходимо повторно представить доработанный проект схемы территориального планирования.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 27.10.2008 N 4/08, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с заданием на разработку проект "Схема территориального планирования Навашинского района Нижегородской области", а заявитель - принять и оплатить выполненные работы.

Исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности и согласовать ее в соответствии с действующим законодательством; участвовать вместе с муниципальным заказчиком в получении положительного заключения государственной экспертизы на схему территориального планирования Навашинского района (пункты 4.2.1 и 4.2.2 контракта).

Цена муниципального контракта составила 1 400 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.1 стороны согласовали срок окончания работ по муниципальному контракту - до 01.10.2009.

При завершении работы (этапа) исполнитель представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных исходными требованиями, изложенными в конкурсной документации (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязуется в течение пятнадцати дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов принять работу и направить исполнителю утвержденный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонам составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение десяти дней после получения акта сдачи-приемки работ. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены. В случае несогласия исполнителя с замечаниями окончательное решение о порядке и сроке внесения исправлений (доработок) принимает заказчик (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Общество во исполнение своих обязанностей по контракту выполнило работы, в подтверждение чего представило акты выполненных работ от 02.04.2009 N 38 и от 15.07.2009 N 42 на общую сумму 1 120 000 рублей, подписанные сторонами без возражений.

Администрация 18.08.2009 направила проект схемы на согласование губернатору Нижегородской области. Правительство Нижегородской области 28.09.2009 представило замечания по проекту.

Стороны подписали акт выполненных работ от 10.11.2009 N 43 на сумму 280 000 рублей без замечаний.

Администрация платежными поручениями от 11.11.2008 N 26474, от 06.04.2009 N 7558, от 21.07.2009 N 16598 и от 13.11.2009 N 27173 перечислила в адрес исполнителя 1 400 000 рублей.

Администрация 20.10.2010 направила выполненный Обществом проект на согласование губернатору Нижегородской области. В письме от 21.01.2011 N 001-11059/09-1-2 Администрация была уведомлена о том, что проект схемы не согласован в связи с необходимостью доработать выявленные замечания структурных подразделений Правительства Нижегородской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт направления ответчику требования о расторжении муниципального контракта и обоснованно оставили исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установили суды, выполненные работы приняты заказчиком и полностью оплачены.

Требование о возврате перечисленной по договору суммы изложено в письме Администрации от 20.10.2011 и связано с некачественным выполнением работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения всего объема работ по договору, а также доказательства направления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Факт получения предложений об устранении недостатков Общество отрицает, доказательств обратного Администрация в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вывод судов о взыскании 18 666 рублей 67 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2009 по 10.11.2009, доводами кассационной жалобы не спаривается. На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод заявителя о неправомерности непривлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Правительства Нижегородской области и Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем указанные ответчиком лица сторонами государственного контракта от 27.10.2008 N 4/08 не являются, обжалуемые судебные акты не содержат выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности этих лиц.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А43-7310/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Навашинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова