Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф01-5407/12 по делу N А28-3485/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Аббакумова А.Г. (доверенность от 26.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу,

общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-3485/2012 по иску Департамента здравоохранения Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о взыскании пеней и установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК", Общество) о взыскании 13 274 рублей 43 копеек пеней за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту от 07.02.2011 N SBR1012230061-00033681-01 ДЛО.

Решением суда от 27.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Общества, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком кредитными договорами на пополнение оборотных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, от 07.02.2011 Департамент (заказчик) и ООО "БИОТЭК" (поставщик) заключили государственный контракт N SBR1012230061-00033681-01 ДЛО на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить товар, наименование, количество и качественные показатели которого определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта его цена составляет 1 668 480 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки до получателя, стоимость упаковки, страхования, хранения, все установленные налоги, пошлины, сборы.

Поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента его заключения (пункт 7.1 контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 7.3 контракта).

В пункте 13.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков (периодов) поставки товара поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 процента, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик поставил товар по товарной накладной 05.03.2011 N 11-34825 на сумму 340 369 рублей 92 копейки.

Согласно отметке в акте приема-передачи товара от 10.03.2011 товар получен истцом 10.03.2011.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец 05.03.2012 направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 525 и 526 Кодекса и установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленный Департаментом иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

Отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2012 Обществу было указано на необходимость ко дню судебного заседания представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Данное требование Общество не выполнило, поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "БИОТЭК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А28-3485/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова