Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5440/12 по делу N А29-2036/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2013 г. N Ф01-6411/12 по делу N А29-2036/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3317/12 по делу N А29-2036/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от налогового органа: Трошева М.А. по доверенности от 08.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2012, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-2036/2010 по заявлению арбитражного управляющего Калиты Натальи Борисовны к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Коми о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корвус", и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвус" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась арбитражный управляющий Калита Наталья Борисовна с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве Общества, 134 293 рублей 65 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 66 525 рублей 09 копеек судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с Инспекции в пользу Калиты Н.Б. 129 616 рублей 23 копейки - вознаграждения конкурсного управляющего и 48 390 рублей 30 копеек - судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2012 и постановление от 21.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами норм материального права; настаивает на отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Калите Н.Б., поскольку она ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности должника. Решением от 11.11.2010 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Калиту Наталью Борисовну.

Определением от 28.07.2011 Калита Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Доронина Н.А.

Определением от 20.10.2011 суд завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Предметом спора явилось требование Калиты Н.Б. о выплате вознаграждения и судебных расходов за проведение конкурсного производства.

В статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Калита Н.Б. исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества с 11.11.2010 по 27.07.2011, за что ей с учетом частичного погашения причиталось вознаграждение в сумме 129 616 рублей 23 копеек.

Доводы кассационной жалобы касаются ненадлежащего исполнения Калита Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего, однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении вознаграждения и судебных расходов в силу статьи 59 названного закона.

Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Арбитражный управляющий Калита Н.Б. не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А29-2036/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих