Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5490/12 по делу N А38-82/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл: Васильева А.Н. (доверенность от 01.11.2012), Попова С.И. (доверенность от 31.08.2012 N 07-01),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителей - администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2012, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Гущиной А.М., по делу N А38-82/2012 по заявлениям администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш Город", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании недействительными решения и предписаний,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Колумбаев Евгений Венедиктович, и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее - Управление Росприроднадзора), администрация муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш Город" (далее - ООО "Управляющая организация "Наш Город"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" (далее - ООО "Управляющая организация") обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.12.2011 по делу N 03-28/25-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колумбаев Евгений Венедиктович (далее - Предприниматель).

Решением суда от 12.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение оставлено без изменения.

Администрация, Управление Росприроднадзора и ООО "Управляющая организация" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просят отменить их.

Администрация не согласна с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитали установленными недоказанные обстоятельства. Выводы Управления о нарушении Администрацией, ООО "Управляющая организация "Наш Город" и ООО "Управляющая организация" пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) необоснованны. Направление Администрацией письма от 19.04.2011 N 657 само по себе не может рассматриваться как достаточное основание для признания Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управление Росприроднадзора считает, что суды неправильно истолковали Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган не доказал законность принятых им решения и предписания.

По мнению ООО "Управляющая организация", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Представители Управления Росприроднадзора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационные жалобы не согласился с позицией заявителей, посчитал принятые судебные акты законными и обоснованными; просил рассмотреть жалобы без участия представителя.

Администрация, ООО "Управляющая организация" и Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Предпринимателя антимонопольный орган приказом от 24.06.2011 N 209 возбудил в отношении Администрации, ООО "Управляющая организация", ООО "Управляющая организация "Наш Город" и Управления Росприроднадзора дело N 03-28/25-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управление установило следующее.

Предприниматель на основании лицензии от 02.08.2010 N ОП-43-004251 (16) со сроком действия до 02.08.2015 осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности.

Предприниматель 23.11.2010 направил в адрес ООО "Управляющая организация" предложение о заключении договора об осуществлении деятельности по сбору и транспортировке ТБО на территории города Козьмодемьянска, указав, что подобную деятельность он осуществляет на территории Горномарийского района. Предприниматель предложил услугу по вывозу ТБО жителям города Козьмодемьянска по цене 16 рублей вместе с транспортировкой, которая является ниже стоимости услуг, предоставляемых горожанам другими организациями.

Данное предложение оставлено ООО "Управляющая организация" без ответа.

Предприниматель 19.04.2011 повторно обратился в ООО "Управляющая организация" с заявкой на осуществление деятельности по вывозу и утилизации ТБО из жилого фонда города Козьмодемьянска.

Письмом от 22.04.2011 N 313 ООО "Управляющая организация" предложило направить приложения к заявке, а письмом от 03.05.2011 N 344 сообщило, что лицензия Предпринимателя не предусматривает сбор отходов на территории города Козьмодемьянска. При этом данный вывод сделан на основании информации, поступившей от Управления Росприроднадзора (письмо от 03.05.2011 N 07-1057).

Кроме того, антимонопольный орган установил, что письмом от 19.04.2011 N 657 Администрация рекомендовала ООО "Управляющая организация "Наш Город" ограничить прием отходов на полигон ТБО города Козьмодемьянска от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем ООО "Управляющая организация "Наш Город" в тот же день издало приказ N 43, которым был ограничен прием отходов на полигон ТБО.

Письмом от 26.04.2011 N 52 ООО "Управляющая организация "Наш Город" запросило у Управления Росприроднадзора разъяснения о возможности осуществления Предпринимателем деятельности по сбору и вывозу ТБО на территории города Козьмодемьянска.

В письме от 03.05.2011 N 07-1057 Управление Росприроднадзора сообщило, что выданная Предпринимателю лицензия не предусматривает сбор отходов на территории города Козьмодемьянска.

Данные разъяснения ООО "Управляющая организация "Наш Город" направило в Администрацию, а Администрация, в свою очередь, - в адрес ООО "Управляющая организация".

По результатам рассмотрения дела N 03-28/25-2011 Управление 27.12.2011 приняло решение, в соответствии с которым признало действия ООО "Управляющая организация", ООО "Управляющая организация "Наш Город" и Администрации, выразившееся в совершении согласованных действий, которые привели к ограничению доступа на товарный рынок по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности на территории города Козьмодемьянска Республики Марий Эл, нарушающими часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, (пункт 1); действия Управления Росприроднадзора нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по направлению письма от 03.05.2011 N 07-1057 в адрес ООО "Управляющая организация "Наш Город" с указанием на невозможность осуществления Предпринимателем деятельности по сбору отходов на территории города Козьмодемьянска Республики Марий Эл, которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности на территории города Козьмодемьянска Республики Марий Эл (пункт 2); действия Администрации нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по направлению письма от 19.04.2011 N 657 в адрес ООО "Управляющая организация "Наш Город" с рекомендацией ограничить прием отходов на полигон ТБО и промышленных отходов города Козьмодемьянска от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности на территории города Козьмодемьянска Республики Марий Эл (пункт 3).

Кроме того, Управление выдало предписания от 27.12.2011, согласно которым Администрации, ООО "Управляющая организация" и Управлению Росприроднадзора предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: Администрации - в течение десяти дней с момента получения предписания отозвать письмо от 19.04.2011 N 657, ООО "Управляющая организация" - обеспечить равенство участников и беспрепятственное осуществление гражданских прав в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Управлению Росприроднадзора - в течение десяти дней с момента получения предписания отозвать письмо от 03.05.2011 N 07-1057.

Посчитав решение и предписания антимонопольного органа несоответствующими действующему законодательству и нарушающими их права и законные интересы, Управление Росприроднадзора, Администрация, ООО "Управляющая организация "Наш Город", ООО "Управляющая организация" обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 16, статьями 22, 23, 50 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 статьи 7, подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, суды обоснованно применили по аналогии статью 8 данного закона, определяющую согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Так, согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами и органами государственной власти и местного самоуправления координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции. Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Суды установили, что на территории Горномарийского района Республики Марий Эл функционируют два полигона для размещения ТБО и промышленных отходов в д. Озерки и п. Октябрьский, которые располагаются на двух различных берегах реки Волги, в связи с чем экономически нецелесообразно возить отходы с одного берега на другой.

На территории города Козьмодемьянска свалок нет, отходы вывозятся на полигон, расположенный на территории Горномарийского района в 350 м северо-восточнее п. Октябрьский и принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ "Город Козьмодемьянск".

Земельный участок под данным полигоном принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Горномарийский муниципальный район" и находится во владении и пользовании муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" (далее - МУП "Водоснабжение") на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2006 N 199.

Полигон 29.01.2001 передан в хозяйственное ведение МУП "Водоснабжение".

ООО "Управляющая организация "Наш Город" 09.02.2011 получило лицензию N ОП-0006 (12) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности с правом их сбора и транспортировки. В лицензии указаны места осуществления лицензируемой деятельности: Республика Марий Эл, Горномарийский район и город Козьмодемьянск.

Предприниматель также имеет лицензию от 02.08.2010 N ОП-43-004251 (16) со сроком действия до 02.08.2015 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности. В лицензии определены места осуществления деятельности: в отношении сбора отходов - Республика Марий Эл, Горномарийский район, в отношении их транспортировки - Республика Марий Эл, Республика Чувашия.

На основании данной лицензии Предприниматель осуществлял деятельность по вывозу ТБО в Горномарийском районе и в городе Козьмодемьянске на полигон ТБО расположенный в п. Октябрьский Горномарийского района, по договорам с коммерческими организациями.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель и ООО "Управляющая организация "Наш Город" действуют на одном товарном рынке по сбору и транспортировке отходов I - IV класса опасности в географических границах города Козьмодемьянска, то есть являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Управляющая организация", выполняющая обязанности по управлению жилым фондом города Козьмодемьянска, в интересах ООО "Управляющая организация "Наш Город" совершила согласованные действия по уклонению от заключения договора с Предпринимателем в целях недопущения его на рынок по вывозу отходов от многоквартирных жилых домов в городе Козьмодемьянске.

Оценив действия ООО "Управляющая организация", в которое дважды обращался Предприниматель с предложением о заключении договора об осуществлении деятельности по сбору и транспортировке ТБО на территории города Козьмодемьянска, указав, что услугу по вывозу ТБО жителям города Козьмодемьянска он готов осуществлять по цене 16 рублей вместе с транспортировкой, суды правомерно признали их незаконными.

Заявка Предпринимателя содержала конкретные намерения на оказание соответствующей услуги с указанием ее цены. Суды со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что ООО "Управляющая организация" обязано было разработать проект договора и направить его Предпринимателю.

При этом наличие у ООО "Управляющая организация" договорных отношений с МАУ "Козьмодемьянсккоммунхоз" не позволяло оставить предложение Предпринимателя без ответа, поскольку договор на вывоз ТБО с данным хозяйствующим субъектом был заключен до 31.12.2010 и в дальнейшем прекратил свое действие.

Суды установили, что между ООО "Управляющая организация" и ООО "Управляющая организация "Наш Город" на 2011 год был заключен договор на вывоз ТБО из жилого фонда. Однако данный договор был заключен до даты получения ООО "Управляющая организация "Наш Город" лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов I - IV класса опасности, то есть ранее 09.02.2011.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что первоначальное нерассмотрение предложения Предпринимателя, а впоследствии отказ в рассмотрении данного предложения (письмо от 22.04.2011 N 313) и фактические отношения по поводу сбора и вывоза ТБО из жилого фонда города Козьмодемьянска между ООО "Управляющая организация "Наш Город" и ООО "Управляющая организация" до момента получения ООО "Управляющая организация "Наш Город" лицензии на право осуществления такой деятельности подтверждают согласованность их действий с целью не допустить Предпринимателя на товарный рынок по сбору и транспортировке отходов на территории города Козьмодемьянска.

Обоснованно признаны незаконными и действия ООО "Управляющая организация "Наш Город" по запросу у Управления Росприроднадзора разъяснения о возможности осуществления Предпринимателем деятельности по сбору и вывозу ТБО на территории города Козьмодемьянска (письмо от 26.04.2011 N 52), а затем направлению полученного ответа Управления Росприроднадзора о том, что выданная Предпринимателю лицензия не предусматривает сбор отходов на территории города Козьмодемьянска (письмо от 03.05.2011 N 07-1057), в Администрацию, которая направила эти разъяснения уже в адрес ООО "Управляющая организация".

Кроме того, суды установили, что имели место синхронные действия, выразившиеся в направлении Администрацией в адрес ООО "Управляющая организация "Наш Город" письма от 19.04.2011 N 657 с рекомендацией ограничения приема от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отходов на полигон ТБО города Козьмодемьянска, а также в издании ООО "Управляющая организация "Наш Город" в тот же день приказа N 43, которым был ограничен прием отходов на полигон ТБО.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом согласованности действий ООО "Управляющая организация "Наш Город", ООО "Управляющая организация" и администрации, которые привели к ограничению доступа Предпринимателя на товарный рынок по сбору и транспортировке отходов I - IV класса опасности на территории города Козьмодемьянска, следовательно, о нарушении этими действиями части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суды признали нарушение указанной нормы действиями Управления Росприроднадзора, выразившимися в направлении письмом от 03.05.2011 N 07-1057 в адрес ООО "Управляющая организация "Наш Город" разъяснения, согласно которому выданная Предпринимателю лицензия не позволяет ему производить сбор отходов на территории города Козьмодемьянска Республики Марий Эл.

В силу пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего до 03.11.2011, обязательному лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 данного закона).

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.12.2011 N ВС-08-0-29/15971 действие лицензий, выданных на основании указанного Федерального закона до 03.11.2011, распространялось на территории тех регионов или субъектов Российской Федерации, которые были поименованы в лицензии.

Проанализировав указанные положения, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что с учетом действующей лицензии от 02.08.2010 Предприниматель мог осуществлять деятельность по сбору и транспортировке ТБО на всей территории Республики Марий Эл как в городе Козьмодемьянске, так и в Горномарийском районе.

В данном случае вывод Управления Росприроднадзора о том, что лицензия, выданная Предпринимателю, не предусматривает сбор отходов на территории города Козьмодемьянска Республики Марий Эл, был в кратчайшие сроки использован конкурентом - ООО "Управляющая организация "Наш Город", которое направило письмо от 03.05.2011 N 07-1057 всем заинтересованным лицам - Администрации и ООО "Управляющая организация".

Именно разъяснение Управления Росприроднадзора стало основанием для фактического отказа Предпринимателю со стороны ООО "Управляющая организация" в заключении договора на вывоз ТБО из жилого фонда.

При этом, направляя в адрес ООО "Управляющая организация "Наш Город" как конкурента Предпринимателя разъяснение о действии его лицензии (письмо от 03.05.2011 N 07-1057), Управление Росприроднадзора обязано было оценивать не только законность своего разъяснения, но и его правовые последствия.

Следовательно, является правильным вывод антимонопольного органа и суда о том, что письмо Управления Росприроднадзора от 03.05.2011 N 07-1057 привело к ограничению конкуренции на товарном рынке сбора и транспортировки ТБО в городе Козьмодемьянске.

Оценивая действия Администрации по направлению в адрес ООО "Управляющая организация "Наш Город" письма от 19.04.2011 N 657, содержащего рекомендации об ограничении приема отходов на полигон ТБО и промышленных отходов города Козьмодемьянска от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суды установили, что полигон ТБО и промышленных отходов находится в хозяйственном ведении МУП "Водоснабжение", которое имеет лицензию на размещение (захоронение) отходов I - IV класса опасности.

ООО "Управляющая организация "Наш Город" и МУП "Водоснабжение" 01.04.2011 заключили договор на проведение комплекса работ по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, по условиям которого ООО "Управляющая организация "Наш город" (исполнитель) обязуется оказать МУП "Водоснабжение" (заказчику) услуги по проведению комплекса работ по размещению (захоронению) ТБО в сроки и порядке, установленные в договоре.

Таким образом, ООО "Управляющая организация "Наш Город" осуществляло от своего имени деятельность по приему и захоронению отходов на полигоне, расположенном на территории Горномарийского района, в 350 м северо-восточнее п. Октябрьский. При этом с учетом пояснений, данных обществом оно осуществляет учет въезжающей техники, определение размера отходов, охрану, уборку полигона, а также размещение отходов, то есть фактически ведет всю деятельность по размещению (захоронению) отходов.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии. Поскольку такое юридическое лицо наделяется специальной правоспособностью, его право на осуществление лицензируемой деятельности не может быть передано другому лицу по договору. Такой договор ничтожен (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды правомерно указали на несоответствие заключенного ООО "Управляющая организация "Наш Город" и МУП "Водоснабжение" договора от 01.04.2011 действующему законодательству.

Кроме того, имеющаяся у ООО "Управляющая организация "Наш Город" лицензия не предоставляет ему права осуществлять деятельность по размещению отходов, а разрешает осуществление деятельности только по их сбору и транспортировке.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что размещение (захоронение) отходов на полигоне при отсутствии лицензии и на основании незаконного договора, заключенного с владельцем полигона создало, для ООО "Управляющая организация "Наш Город" преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами.

Поскольку рекомендации об ограничении приема отходов от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (письмо от 19.04.2011 N 657) Администрация направила не в адрес владельца полигона МУП "Водоснабжение", в ведении которого находится полигон и у которого имеется надлежащая лицензия, а напрямую в адрес ООО "Управляющая организация "Наш Город" - непосредственного конкурента Предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что ей было известно, какая организация фактически обслуживает полигон, а значит, и об осуществлении ООО "Управляющая организация "Наш Город" незаконной деятельности по размещению ТБО.

Результатом направления Администрацией письма от 19.04.2011 N 657 стало издание ООО "Управляющая организация "Наш Город" приказа от 19.04.2011 N 43, в котором оно ограничивает прием отходов на полигон ТБО от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и в свою очередь, ограничило въезд на полигон ТБО с 20.04.2011 по 24.04.2011 специальной машины, принадлежащей Предпринимателю, что в конечном итоге повлекло ограничение конкуренции на товарном рынке по сбору и транспортировке ТБО в городе Козьмодемьянске.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Управления Росприроднадзора и Администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали заявителям в удовлетворении их требований.

Доводы Администрации, Управления Росприроднадзора и ООО "Управляющая организация", изложенные в кассационных жалобах, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам Администрация и Управление Росприроднадзора не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ООО "Управляющая организация" в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А38-82/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация", отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2012 N 1118. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова