Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф01-5631/12 по делу N А79-11045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Даниловой О.Г. (доверенность от 03.05.2012), от ответчика: Игнатьевой Е.А. (доверенность от 01.08.2012), Шишкина М.В. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-11045/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" о взыскании 3 817 880 рублей,

третьи лица - Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа" Федерального дорожного агентства, открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" (далее - ООО "Контур-Дорстрой") о взыскании 3 817 880 рублей задолженности по оплате выполненных работ на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (1-я очередь строительства)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа" Федерального дорожного агентства (далее - Управление), открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - ООО "МОСТОТРЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ООО "АВТ-Дорстрой").

Руководствуясь статьями 182, 307, 752, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 03.05.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку ответчик не представил мотивированных возражений относительно качества или объема выполненных истцом работ.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Контур-Дорстрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Контур-Дорстрой", выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорные работы заказчик не принимал. Кроме того, задолженность по оплате работ, выполненных в июне 2011 года в рамках договора на оказание услуг механизмов от 01.12.2010 N 37/10, взыскана Арбитражным судом Чувашской Республики решением от 15.03.2011 по делу N А79-10735/2011.

Подробно доводы ООО "Контур-Дорстрой" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Дорстрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Контур-Дорстрой", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстрой" (исполнитель) и ООО "Контур-Дорстрой" (заказчик) заключили договор от 01.12.2010 N 37/10, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги механизмов на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582 + 300 автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (1-й этап)".

Кроме того, по утверждению истца, в июне 2011 года ООО "Дорстрой" выполнило для ООО "Контур-Дорстрой" работы по строительству моста через реку Сура на км 582 + 300 автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (1-й этап)" на общую сумму 3 817 880 рублей.

Суд установил и стороны не оспаривают, что договор строительного подряда между ООО "Дорстрой" и ООО "Конур-Дорстрой" отсутствует.

Неоплата ООО "Контур-Дорстрой" фактически выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Дорстрой" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 1102 Кодекса указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен представить доказательства того, что ответчик обогатился за счет истца (приобрел или сберег имущество, денежные средства), не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не лишает подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (акты о приемке выполненных работ за июнь 2011 год, содержащие подпись и.о. главного инженера ООО "Контур-Дорстрой" Ивахно О.Г. и отметки о соответствии объемов выполненных работ, а также подпись начальника ПТО ООО "Контур-Дорстрой" Мироновой Н.Е.; общий журнал работ на объекте; показания свидетеля Ивахно О.Г.) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму в интересах ответчика. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

Довод ответчика о том, что спорные работы не приняты ЧТФ "Мостоотряд-41", не имеет правового значения, поскольку спорные правоотношения носят самостоятельный характер и не затрагивают отношений ответчика с иными лицами.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2011 по делу N А79-10735/2011 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос об оказании истцом ответчику услуг с использованием строительных машин и механизмов. В настоящем деле основанием исковых требований является выполнение строительных работ.

Таким образом, суды, установив факт выполнения истцом работ на спорную сумму в интересах ответчика и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворили заявленное требование.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, по делу N А79-11045/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева