Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5464/12 по делу N А82-16332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Воярского В.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 002),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Внештехлизинг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-16332/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к закрытому акционерному обществу "Внештехлизинг" о расторжении муниципального контракта и по встречному иску закрытого акционерного общества "Внештехлизинг" к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 1 570 333 рублей 38 копеек,

третье лицо - НП Футбольный клуб "Шинник", и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Внештехлизинг" (далее - ЗАО "Внештехлизинг", Общество) о расторжении муниципального контракта от 03.05.2011 N 0371300027811000046-0232209-01.

ЗАО "Внештехлизинг" предъявило встречный иск о взыскании с Комитета 1 570 333 рублей 38 копеек долга по оплате поставленного товара.

Решением суда от 25.04.2012 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Внештехлизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в случае существенного нарушения требований к качеству товара Комитет мог заявить только предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования. Общество обращает внимание суда на то, что Комитет не доказал невозможность эксплуатации поставленных металлодетекторов в условиях, предусмотренных заключенным между сторонами контрактом.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов и просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (муниципальный заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 03.05.2011 N 0371300027811000046-0232209-01 (далее - контракт) на поставку 14 всепогодных арочных металлодетекторов. По условиям контракта Комитет обязался принять указанное оборудование и своевременно осуществить оплату.

Во исполнение условий контракта по товарной накладной от 16.05.2011 N 13 ЗАО "Внештехлизинг" передало истцу 14 металлодетекторов на общую сумму 1 570 333 рубля 38 копеек.

В претензии от 29.08.2011 N 5305 Комитет предложил ЗАО "Внештехлизинг" расторгнуть контракт, поскольку в нарушение условий контракта поставленное оборудование не является всепогодным; поставщик не обеспечил ввод в эксплуатацию поставленного оборудования; не провел необходимые мероприятия по обучению персонала работе с оборудованием.

Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

ЗАО "Внештехлизинг", посчитав, что обязательства по контракту с его стороны выполнены надлежащим образом, обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости поставленного оборудования.

Руководствуясь статьями 307, 450, 452 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта, поэтому удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, паспорт и руководство по эксплуатации металлодетектора, суды установили, что ответчиком поставлено оборудование, не соответствующее требованиям контракта.

Признав нарушение Обществом контракта существенным, суды обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что эти нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета контракта, вправе была рассчитывать при его заключении.

Представленные ответчиком информационные письма и изменения в технические условия производителя оборудования о внесении изменений, улучшающих потребительские качества оборудования, как правомерно указали суды, не содержат дату внесения таких изменений и не могут достоверно свидетельствовать о наличии у поставленного по контракту оборудования таких же характеристик.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о расторжении муниципального контракта и отказали ответчику в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 475 Кодекса несостоятельна, поскольку в рассмотренном случае истец не указывал на существенные нарушения требований к качеству товара, а исходил из существенных нарушений условий заключенного контракта, что влечет иные правовые последствия (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А82-16332/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Внештехлизинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Внештехлизинг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова