Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5552/12 по делу N А29-7979/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2011 г. по делу N А29-7979/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. N Ф01-3240/11 по делу N А29-7979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Засыпкина А.Д. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-7979/2010 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабМир" о взыскании долга и процентов и установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабМир" (далее - Общество) о взыскании 2 277 022 рублей 56 копеек долга и 188 303 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.04.2011 и от 18.08.2011 соответственно, в удовлетворении иска отказано.

Общество 10.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о взыскании с Предприятия 160 629 рублей 89 копеек судебных расходов (155 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 629 рублей 98 копеек расходов, связанных с поездкой представителя Общества в суд апелляционной инстанции в целях участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Предприятия).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 с Предприятия в пользу Общества взыскано 89 530 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 168, 424, 425, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 166 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 110, 185, 271 Кодекса.

По мнению Предприятия, суды необоснованно при распределении судебных расходов учли "гонорар успеха" в размере 100 000 рублей, так как стороны определили стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций в сумме 55 000 рублей. Вывод судов о том, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 84 000 рублей, не соответствует критерию разумности и условиям договора. Требование ответчика о взыскании судебных издержек на основании дополнительного соглашения от 01.04.2012 является злоупотреблением правом, так как данное соглашение подписано по истечении срока действия договора и позднее фактической оплаты заказчиком расходов, связанных с поездкой его представителя в суд апелляционной инстанции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом удовлетворено ходатайство Предприятия об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и индивидуальный предприниматель Турубанов Д.Е. заключили договор от 22.09.2010 об оказании консультационных юридических услуг.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства: представлять интересы заказчика по данному делу в Арбитражном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа; осуществлять правовую экспертизу и оформление документов, необходимых для реализации прав заказчика; осуществлять иные действия по поручению заказчика, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги как непосредственно, так и с привлечением любых необходимых специалистов.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя составляет 155 000 рублей.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в соответствии с которым за представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми заказчик должен в срок до 01.12.2010 уплатить исполнителю 25 000 рублей; за представление интересов во Втором арбитражном апелляционном суде заказчик должен в течение 3 дней с момента вынесения определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству жалобы уплатить исполнителю 15 000 рублей; такую же сумму в аналогичном порядке заказчик должен уплатить исполнителю за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Остаток вознаграждения в сумме 100 000 рублей уплачивается заказчиком исполнителю после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в пользу Общества (пункт 3.5 договора).

В акте об оказании юридических услуг от 18.08.2011 (том 8, лист дела 10) Общество и ИП Турубанов Д.Е. подтвердили, что исполнитель в рамках договора от 22.09.2010 оказал услуги на сумму 155 000 рублей и понес командировочные расходы в сумме 5 629 рублей 89 копеек.

По платежным поручениям от 04.10.2010 N 187, 22.04.2011 N 103, 27.07.2011 N 175, 25.08.2011 N 200, 31.08.2011 N 205, 05.09.2011 N 211, 08.09.2011 N 217, 23.09.2011 N 194, 24.02.2012 N 54 Общество перечислило Турубанову Д.Е. 160 629 рублей 89 копеек.

01.04.2012 Общество и ИП Турубанов Д.Е. подписали дополнительное соглашение к договору от 22.09.2010, в котором установили, что на Общество возложена обязанность оплатить исполнителю по фактически понесенным затратам транспортные расходы и расходы на проживание, а также суточные в размере 1000 рублей за каждый полный и неполный календарный день пребывания каждого специалиста и/или исполнителя в командировке.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.04.2012 стороны определили, что соглашение применяется к правоотношениям сторон, имевшим место в течение всего периода исполнения договора от 22.09.2010.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что возмещенные заказчиком расходы в сумме 5629 рублей 89 копеек понесены исполнителем в связи с поездкой в город Киров в целях участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда.

С заявлением о возмещении указанных судебных расходов в сумме 160 629 рублей 89 копеек Общество обратилось в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 779,781 ГК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции счел, что сумма судебных издержек, составляющая 89 530 рублей, соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной.

Второй арбитражный апелляционный суд признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора в суде защиту интересов Общества осуществляли: ИП Турубанов Д.Е. и его штатный юрист Коданев А.А. В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 08.12.2010, 14.01.2011, интересы Общества представлял Турубанов Д.Е., в судебных заседаниях, состоявшихся 22.10.2010, 12.11.2010, 15.12.2010, 19.01.2011, интересы Общества представлял Коданев А.А.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 26.04.2011, и в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, состоявшемся 16.08.2011, интересы Общества представлял Турубанов Д.Е.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в адвокатских бюро "Жилин и партнеры", "Кредо", в центральной коллегии адвокатов города Сыктывкара, у ИП Козлова И.А., ИП Кубасова М.И., адвоката Твердова А.Н., ЗАО "Бизнес-консалтинг", с учетом объема и сложности фактически оказанных ИП Турбановым Д.Е. услуг, характера и предмета спора, количества судебных заседаний, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 89 530 рублей является разумным.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку истца на злоупотребление ответчиком правом на предъявление судебных издержек в виде компенсации представителю командировочных расходов суд кассационной инстанции признал необоснованной, так как представитель ответчика понес данные расходы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; обязанность Общества возместить представителю данные расходы отражена в акте от 18.08.2011; суды первой и апелляционной инстанций сочли сумму данных издержек соответствующей разумным пределам. При этом размер суточных - 2000 рублей (1000 рублей в день) соответствует условиям дополнительного соглашения, не превышает размера суточных, выплачиваемых в аналогичных ситуациях ЗАО "Бизнес-консалтинг" (справка о стоимости юридических услуг от 22.03.2012), и не опровергнут доказательствами, представленными Предприятием.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с истца 89 530 рублей судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А29-7979/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова