Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 02АП-4663/12

г. Киров

14 августа 2012 г.

Дело N А29-7979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Засыпкина А.Д., действующего на основании доверенности от 15.12.2011 N 085-ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012

по делу N А29-7979/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

(ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабМир"

(ИНН: 11011126014, ОГРН:1031100406820)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Предприятие, Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабМир" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании долга в сумме 2 277 022,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 303,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011 Предприятию в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

10.02.2012 в Арбитражный суд Республики Коми от Общества поступило заявление о взыскании с Истца судебных расходов в размере 200000 руб. После уточнения своих требований Общество просило взыскать судебные расходы по делу в размере 160 629,89 руб., в том числе:

- 155000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 5629,89 руб. - расходы по поездке в г. Киров для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 требования Предприятия удовлетворены частично: с Истца в пользу Ответчика взысканы судебные расходы в размере 89530 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

При этом Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями части 2 статьи 41, статей 65, 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 424, пунктом 1 статьи 781, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывал фактическое оказание юридических услуг Обществу, их оплату и документальное подтверждение, а также обстоятельства дела, признал их правомерность в размере 84 000 рублей на оплату услуг представителей и 5 530 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Истец с принятым определением суда частично не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) по условиям договора на оказание юридических услуг часть вознаграждения исполнителю выплачивается заказчиком после вынесения постановления судом кассационной инстанции в пользу заказчика, т.е. данная часть вознаграждения фактически является "гонораром успеха" (выплата данной суммы поставлена в зависимость от достижения определенного положительного для заказчика результата - вынесения в будущем судебного акта). Суд первой инстанции неверно применил статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Требования Общества о возмещении судебных расходов в части выплаты в составе стоимости понесенных расходов вознаграждения в размере 100 000 руб. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

2) Стоимость расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, неверно определена судом первой инстанции именно в размере 84 000 руб. Так, например, Истец считает, что неоднократное ознакомление с материалами дела свидетельствует об искусственном завышении стоимости услуг представителя. Кроме того, такая услуга, как ознакомление с материалами дела, в договоре вообще не выделена. Судом первой инстанции не был изучен вопрос о том, сколько же времени было затрачено представителем Общества и его работником на ознакомление с томами дела, и имелась ли у представителей Общества реальная возможность за соответствующий промежуток времени ознакомиться с делом.

При этом Предприятие считает, что, принимая во внимание стоимость юридических услуг в г.Сыктывкаре, аналогичных тем, которые были оказаны Обществу, разумной величиной судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, является сумма в размере 30 000 руб.

3) У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в составе судебных расходов суточных, выплаченных представителю Общества за время командировки в г. Киров, поскольку представитель Ответчика не является работником Общества, поэтому в силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации его поездка в г. Киров не является служебной командировкой.

С учетом изложенного, Истец считает, что при принятии определения суд первой инстанции нарушил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства спора. В связи с чем Предприятие настаивает на отмене определения от 30.05.2012 в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. и суточных в размере 2 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Общество отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Предприятия, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 между Обществом (заказчиком) и ИП Турубановым Д.Е. (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению консультационных юридических (правовых) услуг по защите прав заказчика по спору, связанному с взысканием с заказчика в пользу Предприятия задолженности по договору от 09.07.2008 N ОМС-018/08 (дело N А29-7979/2010).

В обязанности исполнителя входит:

- представление интересов заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде, и в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа;

- осуществление правовой экспертизы и оформление документов, необходимых для реализации прав заказчика в отношениях с Предприятием по указанному делу;

- осуществление иных действий, по поручению заказчика, непосредственно связанных с предметом договора и направленных на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель имеет право оказывать услуги как непосредственно, так и с привлечением любых необходимых специалистов.

Стороны согласовали стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя в размере 155 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно разделу 3 договора оплата заказчиком услуг, выполненных исполнителем, производится в следующем порядке:

- часть вознаграждения за представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми в размере 25000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в срок до 01.12.2010 (пункт 3.2. договора);

- часть вознаграждения за представление интересов заказчика по указанным спорам во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 15000 рублей уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3 дней с момента вынесения определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству жалобы любого лица (пункт 3.3 договора)

-часть вознаграждения за представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по указанным спорам в размере 15000 руб. уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3-х дней с момента вынесения определения кассационного суда о принятии к производству кассационной жалобы любого лица (пункт 3.4. договора);

- остаток вознаграждения в сумме 100000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по спору, указанному в пункте 1.1. договора, вынесенному в пользу Заказчика.

01.04.2012 Общество и ИП Турубанов Д.Е. подписали дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных юридических услуг от 22.09.2010, согласно которому Общество обязалось оплатить исполнителю дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:

- транспортные расходы - по фактически понесенным затратам (в том числе в виде расходов на приобретение ГСМ);

- расходы на проживание - по фактически понесенным затратам;

- суточные в размере 1000 руб. за каждый полный и неполный календарный день пребывания каждого специалиста и/или Исполнителя в командировке.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили, что соглашение применяется к правоотношениям сторон, имевшим место в течение всего периода исполнения договора от 22.09.2010.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что возмещенные заказчиком расходы в сумме 5629,89 руб. понесены исполнителем в связи с поездкой в г. Киров для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что интересы Общества в рамках рассмотрения дела N А29-7979/2010 представляли Турубанов Д.Е. и Коданев А.А.

Коданев А.А. является работником ИП Турубанова Д.Е., что подтверждается трудовым договором от 09.11.2009 (Коданев А.А. принят на работу в качестве юриста) и копией трудовой книжки.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 08.12.2010, 14.01.2011 интересы Общества представлял Турубанов Д.Е., в судебных заседаниях, состоявшихся 22.10.2010, 12.11.2010, 15.12.2010, 19.01.2011 интересы Общества представлял Коданев А.А.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 26.04.2011 и в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, состоявшемся 16.08.2011, интересы Общества представлял Турубанов Д.Е.

Факт реального оказания услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно:

1) представитель Общества подготовил:

- отзыв на иск,

- дополнение к отзыву на иск,

- отзыв на апелляционную жалобу,

- отзыв на кассационную жалобу,

2) представитель Общества представлял в арбитражный суд доказательства по делу и знакомился с материалами дела.

Документы по делу (ходатайства, заявления, отзывы на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) подписывались и подавались в арбитражные суды непосредственно Турубановым Д.Е. и Коданевым А.А.

Фактическое оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком подтверждается подписанным сторонами по договору актом от 18.08.2011, в котором Общество и исполнитель подтвердили факт надлежащего исполнения Турубановым Д.Е. и Коданевым А.А. обязанностей по договору от 22.09.2010.

Кроме того, стороны договора в данном акте подтвердили стоимость оказанных услуг в размере 155 000 руб., а также дополнительные расходы по участию исполнителя в заседании Второго арбитражного апелляционного суда в размере 5 629,89 руб.

В адрес ИП Турубанова Д.Е. за оказанные услуги Общество перечислило денежные средства в общей сумме 155 000 руб. (платежные поручения: N 187 от 04.10.2010, N 103 от 22.04.2011, N 175 от 27.07.2011, N 200 от 25.08.2011, N 205 от 31.08.2011, N 211 от 05.09.2011, N 217 от 08.09.2011, N 194 от 23.09.2011).

Ответчик также перечислил на карточный счет исполнителя, во исполнение договора и на основании акта оказанных услуг, денежные средства в сумме 5629,89 руб. (мемориальный ордер N 54 от 24.02.2012).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Турубановым Д.Е. и Коданевым А.А. услуг представителя и об их оплате Обществом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления Общества Истец указал на чрезмерность суммы судебных расходов и представил в материалы дела справки о стоимости юридических услуг, из которых не представилось возможным определить фактическую стоимость оказания юридических услуг в регионе.

По запросу суда первой инстанции организациями города Сыктывкара (Адвокатское бюро "Жилин и партнеры", Центральная коллегия адвокатов г. Сыктывкара, Адвокатское бюро "Кредо"), оказывающими юридические услуги, были представлены сведения о стоимости юридических услуг (тарифах), из которых следует, что данными организациями применяются рекомендуемые минимальные тарифные ставки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 02.02.2011.

Из анализа данных тарифов, а также стоимости юридических услуг, оказываемых другими организациями (с учетом данных, представленных в материалы дела Истцом и Ответчиком) усматривается, что в г. Сыктывкаре сложились следующие средние тарифы на оказание юридических услуг:

- изучение гражданского дела - от 2000 руб. за один том;

- подготовка отзыва на иск - от 3000 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - от 3000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - от 3000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 5000 руб. за один день участия, но не менее 20000 руб.;

- представительство в арбитражном апелляционном суде - от 10000 руб.;

- представительство в арбитражном кассационном суде - от 10000 руб.

Исходя из приведенных выше средних тарифов, учитывая участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность дела, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в пользу Общества следует взыскать судебные расходы за:

- изучение материалов дела - 22000 руб. (4 ознакомления с одним томом дела; одно ознакомление с семью томами дела);

- подготовку отзыва на иск и дополнения к отзыву на иск - 6000 руб.;

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб.;

- подготовку отзыва на кассационную жалобу - 3000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 30000 руб. (в шести судебных заседаниях);

- представительство в судебном заседании арбитражного апелляционного суда - 10000 руб.;

- представительство в судебном заседании арбитражного кассационного суда - 10000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов а оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Истца составляет 84 000 руб.

Тот факт, что представитель Общества неоднократно знакомился с материалами дела, не свидетельствует о его недобросовестном поведении и не подтверждает довод Истца об искусственном увеличении стоимости услуг представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что стоимость такой услуги определена как оплата за ознакомление с материалами дела из расчета за 1 том дела, а не исходя из времени, которое представитель стороны по делу может потратить на прочтение документов, имеющихся в каждом из томов дела.

Несостоятелен также довод Истца о необоснованном взыскании в составе судебных расходов суточных в размере 2000 руб., в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на статью 166 Трудового кодекса Российской Федерации и на обязанность суда первой инстанции исследовать нормы расходов на служебные командировки, поскольку в данном случае между Обществом и его представителем существуют не трудовые, а гражданско-правовые отношения и выплата спорной суммы суточных в размере 2000 руб. предусмотрена условиями договора от 22.09.2010 и дополнительного соглашения от 01.04.2012.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о необоснованности требований Общества в части возмещения судебных расходов в размере 100 000 руб., выплата которых предусмотрена в пункте 3.5 договора от 22.09.2010, поскольку в состав судебных расходов, взысканных с Предприятия в пользу Ответчика в размере 89 530 руб., сумма в размере 100 000 руб. судом первой инстанции не включалась, размер вознаграждения представителей определен с учетом фактически совершенных ими действий (деятельности) (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда в обжалуемой Истцом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Истцом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Предприятию как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-7979/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032) в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2012 N 5224 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова