Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5909/12 по делу N А28-1125/2012

г. Нижний Новгород

05 декабря 2012 г.

Дело N А28-1125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии истца: Гущина А.А. (приказ от 15.10.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Гущина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012, принятое судьей Савельевым А.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А28-1125/2012

по иску Гущина Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Зеленхоз"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Зеленхоз",

третьи лица - Розсохань Николай Дмитриевич, Березин Станислав Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

и установил:

Гущин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Зеленхоз" (далее - ООО ПКФ "Зеленхоз", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 24.12.2011.

Исковое требование основано на статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников Общества не имеют юридической силы и нарушают права истца как директора Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Розсохань Николай Дмитриевич, Березин Станислав Викторович и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что управление делами Общества с учетом доли Железнякова Е.А. не представлялось возможным, в связи с чем при проведении внеочередного общего собрания участников Общества эта доля обоснованно не была учтена, а кворум собрания и количество голосов, отданных "за" принятые на собрании решения, правомерно определены в соответствии с долями остальных участников ООО ПКФ "Зеленхоз".

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела N А28-2874/2012.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд должен был определить кворум для проведения оспариваемого внеочередного собрания участников с учетом доли Железнякова Е.А.

Суд необоснованно установил, что будто бы в рамках дела N А28-6711/2011 участник Общества Розсохань Н.Д. заявил о несогласии с переходом доли умершего Железнякова Е.А. его наследникам.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Розсохань Н.Д. и Общество в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил истец.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Гущин А.А. являлся директором ООО ПКФ "Зеленхоз". Уставный капитал Общества составляет 952 000 рублей.

Участниками ООО ПКФ "Зеленхоз" являлись, в том числе закрытое акционерное общество "Зеленстрой" (далее - ЗАО "Зеленстрой"), доля которого в уставном капитале Общества составляла 451 500 рублей, и Железняков Е.А., доля которого в уставном капитале Общества составляла 252 000 рублей.

По договору купли-продажи от 26.02.2007 Железняков Е.А. приобрел у ЗАО "Зеленстрой" долю последнего в уставном капитале ООО ПКФ "Зеленхоз".

ЗАО "Зеленстрой" прекратило деятельность в результате банкротства (дело N А28-9483/2008-260/10).

Железняков Е.А. умер 01.01.2011.

Железнякова Ф.З. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но 01.11.2011 Железняковой Ф.З. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 74,01 процента доли в уставном капитале Общества.

Железнякова Ф.З. 12.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО ПКФ "Зеленхоз" о признании права на долю в уставном капитале Общества, составляющую 451 500 рублей (47,53 процента), которая приобретена Железняковым Е.А. у ЗАО "Зеленстрой" по договору купли-продажи от 26.02.2007. Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу N А28-6711/2011-194/1 данный иск Железняковой Ф.З. оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о принятии в состав участников ООО ПКФ "Зеленхоз" Железнякова Ф.З. не обращалась.

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 24.12.2011, приняты решения о досрочном прекращении полномочий Гущина А.А. как директора Общества, а также об избрании Березина С.В. директором ООО ПКФ "Зеленхоз".

Гущин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что принятые на собрании решения не имеют юридической силы и нарушают права истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2.7 устава ООО ПКФ "Зеленхоз" предусмотрено, что переход долей в уставном капитале Общества к наследникам и правопреемникам участников Общества допускается только с согласия остальных участников Общества.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В пункте 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, последнее должно обратиться в общество с соответствующим обращением или офертой.

Суд установил, что Железнякова Ф.З. не обращалась в Общество с заявлением о принятии ее в состав участников ООО ПКФ "Зеленхоз". Договор доверительного управления долей Железнякова Е.А. в уставном капитале Общества не заключался.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела N А28-6711/2011-194/1 Розсохань Н.Д., являющийся участником Общества, выразил несогласие с переходом доли Железнякова Е.А. к его наследникам.

Таким образом, суд правомерно счел, что на момент проведения собрания доля Железнякова Е.А. не перешла ни к Железняковой Ф.З., ни к Обществу.

Временная неопределенность состава участников Общества не должна создавать препятствия для реализации прав участников Общества, когда такая реализация возможна только при условии осуществления Обществом соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении собрания доля Железнякова Е.А обоснованно не была учтена, а кворум собрания и количество голосов, отданных "за" принятие решения, определены в соответствии с долями остальных участников ООО ПКФ "Зеленхоз".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А28-1125/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов