Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф01-5618/12 по делу N А82-4028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-4028/2012 по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) от 14.03.2012 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали представленные в дело доказательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности (факсимильной связью и по телефону), о чем свидетельствуют повестка от 09.02.2012 N 29ж-2012, докладная записка о состоявшемся телефонном разговоре, уведомление от 06.03.2012 N 1982-2-1-19 (направлено с нарочным в канцелярию, вх. N 291 от 07.03.2012).

Общество не согласилось с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 в ходе совместной проверки, проведенной прокуратурой города Ярославля, Инспекцией государственного строительного надзора по Ярославской области и Управления, выявлены факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции N 56б, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Дачная, дом 2.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель прокурора города Ярославля принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2012 и направил его для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло постановление от 14.03.2012 N 3 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частью 2 статьи 25.4, статьей 28.2, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола (постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; ему предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором, постановление Управлением принято в отсутствие законного представителя Общества.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела от 15.02.2012 в материалы дела представлены повестка от 09.02.2012 N 29ж-2012 и отчет об отправке факса от 10.02.2012.

В судебном заседании представитель Общества факт получения повестки факсом отрицал и пояснил, что повестка получена по почте 21.02.2012.

Представленный в материалы дела отчет об отправке факса от 10.02.2012 не подтверждает надлежащее извещение законного представителя Общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из представленного отчета невозможно установить, какая информация направлена факсом, кем был направлен факс и кем получено сообщение. Доказательства принадлежности номера факса Обществу в деле отсутствуют.

В докладной записке старшего помощника прокурора Трухмаевой Е.Г., на которую Управление также ссылается, как на доказательство надлежащего извещения, указано, что 15.02.2012 Общество было уведомлено по телефону (по номеру 78-08-00, на который ответила секретарь Усанова А.Н.). Однако документы, подтверждающие совершение звонка (например, телефонограмма), отсутствуют.

Иных доказательств, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола о возбуждении дела и последний был уведомлен об этом, в дело не представлено.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления административного органа, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Ненадлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суды пришли к выводу, что допущенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный, неустранимый характер, и обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

На основании изложенного довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет правового значения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А82-4028/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова