Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5263/12 по делу N А82-16294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2012, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-16294/2011 по иску Управления земельных ресурсов мэрии городя Ярославля к индивидуальному предпринимателю Арчакову Асланбеку Арсомаковичу об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения и установил:

Управление земельных ресурсов мэрии городя Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арчакову Асланбеку Арсомаковичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 17,76 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Большая Норская, у дома N 13, путем демонтажа торговых киосков, и о взыскании платы за фактическое использование земельного участка в размере 9875 рублей 11 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начисленной с 24.09.2006 по 11.11.2011.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, путем размещения на нем двух киосков, без оплаты такого использования.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из доказанности факта использования участка в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что киоски расположены на земельном участке, сформированном под жилым многоквартирным домом, который в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. У истца отсутствует право распоряжения таким земельным участком.

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента разрешения спора в рамках дела N 2-2508/2012, находящегося в производстве Дзержинского районного суда города Ярославля, по иску Арчакова А.А. к Управлению, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в рамках которого оспариваются действия публичных органов по формированию земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Большая Норская, дом N 13.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя, окружной суд счел, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку наличие самостоятельного искового производства само себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора. В случае необходимости Предприниматель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре настоящего дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в рамках осуществления земельного контроля Управлением осуществлена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Большая Норская, у дома N 13.

В результате установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов размещены два киоска общей площадью 17,76 квадратного метра, о чем составлен акт от 05.08.2011 N 442-11-Д.

Собственником киосков является Предприниматель, который приобрел их по договору купли-продажи от 24.09.2006.

Согласно схематическому чертежу спорного земельного участка киоски размещены на границе земельного участка с кадастровым номером 76:23:010405:16, площадью 3326 квадратных метров, с разрешенным видом использования "для эксплуатации жилого дома".

Использование Предпринимателем земельного участка в отсутствие правовых оснований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что киоски Предпринимателя размещены на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такой земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления. Предприниматель не представил доказательств законности использования земельного участка под торговыми киосками, а потому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что участок, на котором размещены киоски, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые получили соответствующую правовую оценку со стороны судов обеих инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценивать доказательства.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А82-16294/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов