Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5375/12 по делу N А43-9625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от ответчика: Лебедева В.В. (директор), Зиминой О.В. (доверенность от 01.11.2012), Малышева А.В. (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ВяткаТрансКом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-9625/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпектрПартнер" к закрытому акционерному обществу "ВяткаТрансКом" о взыскании долга и процентов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпектрПартнер" (далее -ООО "СпектрПартнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВяткаТрансКом" (далее - ЗАО "ВяткаТрансКом") о взыскании 770 690 рублей 39 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 26.01.2010 N 12, а также 15 003 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2011 по 29.02.2012.

Решением суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ЗАО "ВяткаТрансКом", суды неправильно применили статьи 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность по оплате поставленного товара, так как она была погашена 28.02.2012 - в момент получения истцом письма ответчика от 17.02.2012, содержащего заявление о зачете. Суды первой и второй инстанций сделали ошибочный вывод о том, что одобрение истцом заявления о зачете является условием его совершения. Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что задолженность истца по оплате услуг ответчика, оказанных по договору аренды железнодорожных вагонов от 10.12.2009 N 9, является бесспорной. Подробно доводы ЗАО "ВяткаТрансКом" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "СпектрПартнер" в отзыве на жалобу не согласилось с доводами ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.01.2010 ООО "СпектрПартнер" (поставщик) и ЗАО "ВяткаТрансКом" (покупатель) подписали договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лесные грузы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 10 255 365 рублей 44 копейки.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 9 484 675 рублей 05 копеек.

Задолженность ЗАО "ВяткаТрансКом" по оплате поставленного товара составила 770 690 рублей 39 копеек.

В претензии от 27.01.2012 N 34 ООО "СпектрПартнер" потребовало уплатить оставшуюся сумму долга.

В письме от 17.02.2012 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в сумме 770 690 рублей 39 копеек в счет задолженности истца по оплате услуг, оказанных ответчиком по договору аренды от 10.12.2009 N 9 (аренда вагонов - 525 639 рублей 73 копейки, текущий ремонт вагонов - 245 050 рублей 66 копеек). Данное письмо истец получил 28.02.2012.

В письме от 06.03.2012 N 75 ООО "СпектрПартнер" отказалось от проведения зачета.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения ООО "СпектрПартнер" в суд с иском о взыскании 770 690 рублей 39 копеек долга.

Руководствуясь статьями 410 и 486 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что у сторон существуют неурегулированные разногласия по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 10.12.2009 N 9, в связи с чем сделал выводы об отсутствии у ответчика оснований для проведения зачета и о наличии у него задолженности по оплате поставленного товара.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что в договоре аренды от 10.12.2009 N 9 стороны не согласовали срок исполнения обязательства истца по оплате стоимости проведенного ответчиком ремонта вагонов, ответчик не доказал необходимость выполнения отцепочного ремонта вагонов на заявленную сумму, акты на ремонт вагонов истцом не подписаны.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате поставленных товаров (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Суды установили, и истец не отрицает, что в письме от 17.02.2012, полученном им до возбуждения производства по настоящему делу, ЗАО "ВяткаТрансКом" уведомило ООО "СпектрПартнер" о зачете требования о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2010 N 12 в счет имеющейся у истца задолженности перед ЗАО "ВяткаТрансКом" по оплате услуг, оказанных по договору аренды от 10.12.2009 N 9.

Вместе с тем, посчитав зачет несостоявшимся вследствие наличия возражений истца, суды не проверили возражения ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу.

В подтверждение выполнения отцепочного ремонта вагонов ответчик представил счета-фактуры, дефектные ведомости, акты выполненных работ текущего отцепочного ремонта, платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил данные доказательства.

При таких обстоятельствах суды неправильно применили статью 410 ГК РФ и сделали выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела судам следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства (наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу, наступление срока исполнения данного обязательства, прекращение обязательства по оплате поставленного товара в части или полностью путем проведения зачета) и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии у ЗАО "ВяткаТрансКом" перед истцом задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 26.01.2010 N 12.

Кроме того, судам следует с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, а именно - правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А43-9625/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова