Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5530/12 по делу N А43-14238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А43-14238/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании незаконным и об отмене постановления начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" от 28.04.2012 N 52 ПЮ 000658 и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" (далее - Отдел) от 28.04.2012 N 52 ПЮ 000658 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 12.33, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие указывает, что оно не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, поскольку не участвовало в дорожном движении, а осуществляло на спорном участке дороге ремонтные работы. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Отдел не согласился с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудник Отдела при осуществлении ежедневного надзора обнаружил, что в результате произведенных Предприятием (без соответствующего разрешения) ремонтных работ была повреждена дорога на перекрестке улиц Куйбышева и Шмидта в городе Павлово, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 12.33 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 26.04.2012 N 52 АЮ 001037 и вынес постановление от 28.04.2012 N 52 ПЮ 000658 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 12.33 КоАП РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях МУП "Водоканал" состава административного правонарушения, о соблюдении Отделом процедуры привлечения к ответственности, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуется, помимо прочего, созданием помех для дорожного движения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Несоблюдение указанных требований образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в результате проведенных Предприятием ремонтных работ в границах автомобильной дороги на перекрестке улиц Куйбышева и Шмидта города Павлово, выполнение которых не было согласовано с органами ГИБДД, произошло повреждение и загрязнение дорожного покрытия, повлекшие создание помех в дорожном движении.

Суды установили, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения норм и правил в области безопасности дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Следовательно, в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 12.33 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он не относится к субъектам вменяемого административного правонарушения, поскольку не является участником дорожного движения, обоснованно отклонена судами. Субъектами данного правонарушения являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени влияющие на безопасность.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А43-14238/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева