Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф01-5839/12 по делу N А43-11968/2012

Резолютивная часть постановления объявления 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от ответчика: Капустиной Л.А. (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-11968/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (далее - ОАО "Универсам "Нижегородский", Универсам) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.07.2003 N 2446-03-09/мз, образовавшейся с 01.04.2011 по 31.12.2011, в размере 1 620 398 рублей 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 542 рублей 61 копейки, начисленных с 26.06.2011 по 20.02.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из отсутствия доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей.

Не согласившись с данными судебными актами, Универсам обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили третий абзац статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым изменение арендной платы возможно только на основании дополнительного соглашения.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация города Воронежа (арендодатель, права которого перешли к Департаменту) и Универсам (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.07.2003 N 2446-ОЗ-09/мз, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок из категории земель поселений площадью 3638 квадратных метров с кадастровым номером 36:34:0403001:0005 для проектирования и строительства торгового центра. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Договор заключен на срок до 25.07.2008 и зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2003.

В силу пункта 3.2.1 договора размер годовой арендной платы в 2003 году составил 108 558 рублей. Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее первого декабря текущего года (пункт 3.4 договора).

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы, с письменным извещением арендатора (пункт 3.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-17131/2011 с Универсама была взыскана задолженность по арендной плате, образовавшаяся с 01.10.2006 по 31.03.2011.

Установив наличие задолженности по арендной плате с 01.04.2011 по 31.12.2011, Департамент в письме от 02.03.2012 N 17-1759з предложил Универсаму оплатить использование земельного участка.

Оставление уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Оценив условия договора относительно порядка определения размера арендной платы, суды пришли к выводу, что в пункте 3.3 договора стороны согласовали возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области.

Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Арендодатель рассчитал размер арендной платы по спорному договору с учетом правил, установленных в упомянутом нормативном акте Воронежской области, что соответствует условиям заключенного соглашения. Таким образом, изменение размера арендной платы являлось исполнением условий договора, согласованных сторонами, и необходимость заключения дополнительного соглашения отсутствовала.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил наличие долга и произвел расчет задолженности в соответствии с условиями заключенного договора. При условии отсутствия доказательств оплаты задолженности суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А43-11968/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов