Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 01АП-4098/12

05 сентября 2012 г.

Дело N А43-11968/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сорокиной С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2012 по делу N А43-11968/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ИНН 3666057069, ОГРН 1023601570904),

к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский", г. Нижний Новгород (ИНН 5253000138, ОГРН 1025203047847),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (далее -ОАО "Универсам "Нижегородский") о взыскании 1 620 398 руб. 31 коп. задолженности и 54 542 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2011 по 20.02.2012.

Решением от 26.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "Универсам "Нижегородский" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 1 620 398 руб. 31 коп. задолженности и 54 542 руб. 61 коп. процентов. Взыскал с ОАО "Универсам "Нижегородский" в доход федерального бюджета 29 749 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Универсам "Нижегородский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным, поскольку произведен истцом неверно. По мнению заявителя, расчет должен производиться в соответствии с условиями основного договора аренда. По мнению заявителя, договор аренды N 2446-03-09/мз от 25.07.2003 не предусматривает применяемые истцом базовые показатели для расчета арендной платы, полагая, что они должны устанавливаться в дополнительных соглашениях к договору.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что цена является существенным условием договора, а заключение дополнительного соглашения, устанавливающего условие об изменении цены, подлежит государственной регистрации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2003 администрация города Воронежа (арендодатель) и ОАО "Универсам "Нижегородский" (арендатор) заключили договор аренды N 2446-03-09/мз, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду до 25.07.2008 земельный участок (кадастровый номер 36:34:0403001:0005), общей площадью 3638 кв. м, расположенный по адресу: город Воронеж, Ленинский район, улица Ворошилова, - для проектирования и строительства торгового центра.

В пунктах 3.2.1, 3.3, 3.4 сделки установлены размер арендной платы (она менялась), порядок ее перечисления (ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала; за последний квартал не позднее первого декабря текущего года) и изменения (в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Воронежской области и Воронежской Думы централизованно определяющими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы).

25.08.2003 договор зарегистрирован в УФРС.

Дополнительным соглашением от 02.12.2009 стороны заменили арендодателя на Департамент.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-17131/2011, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Департамент является надлежащим взыскателем по договору аренды земельного участка от 25.07.2003 N 2446-03-09/мз; стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Неисполнение ОАО "Универсам "Нижегородский" надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом споре изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и последующей его государственной регистрации отсутствовала.

В связи с изложенным суд отклоняет довод жалобы относительно необходимости заключения дополнительного соглашения, устанавливающего условие об изменении цены, и необходимости его государственной регистрации.

Расчет арендной платы за период с 01.04 по 31.12.2011, произведен арендодателем на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, правомерно признан судом первой инстанции правильным.

ОАО "Универсам "Нижегородский" не представило доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04 по 31.12.2011.

Наличие долга в размере 1 620 398 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции в указанной части удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае с учетом доказанности факта наличия задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 542 руб.61 коп. за период с 26.06.2011 по 20.02.2012.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2012 по делу N А43-11968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина