Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф01-5605/12 по делу N А43-29884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от ответчика: Трифонова М.В., директора, Подоляко В.Н. (доверенность от 20.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-29884/2011 по иску открытого акционерного общества "Гидроагрегат" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан-НН" о взыскании 1 870 671 рубля 42 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Гидроагрегат" (далее - ОАО "Гидроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан-НН" (далее - ООО "Тамерлан-НН") о взыскании 523 454 рублей 64 копеек убытков, составляющих часть денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договорам от 15.02.2010 N 04/10, от 24.02.2010 N 05/10, от 09.03.2010 N 06/10 и 07/10, от 16.03.2010 N 08/10.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 450, 702 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 13.04.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств качественного выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Тамерлан-НН" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Тамерлан-НН", суды неправильно применили статьи 715 и 723 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы по монтажу кабеля электрического, провода силового и провода заземления, выполненные ответчиком, приняты истцом и подлежат оплате.

Подробно доводы ООО "Тамерлан-НН" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО "Гидроагрегат" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гидроагрегат" (заказчик) и ООО "Тамерлан-НН" (подрядчик) заключили договоры на выполнение проектных работ от 22.01.2009 N 03/10, от 15.02.2010 N 04/10, от 24.02.2010 N 05/10, от 09.03.2010 N 06/10 и 07/10, от 16.03.2010 N 08/10, по условиям которых подрядчик обязался своими силами и из своих материалов выполнить работы по разработке проектной документации и монтажу автоматической системы пожаротушения в цехах N 5, 7, 10, 17 и 32 по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 78.

Стоимость проектирования и изготовления рабочего проекта на систему пожаротушения составила 200 470 рублей, стоимость оборудования, монтажа и пусконаладочных работ по автоматической системе пожаротушения по договору от 15.02.2010 N 04/10 - 606 013 рублей 33 копейки, по договору от 24.02.2010 N 05/10 - 341 219 рублей 87 копеек, по договору от 09.03.2010 N 06/10 - 519 063 рубля 63 копейки, по договору от 09.03.2010 N 07/10 - 447 810 рублей 12 копеек, по договору от 16.03.2010 N 08/10 - 471 895 рублей 05 копеек.

Пунктом 4.2 указанных договоров предусмотрены авансовые платежи в размере 70 процентов от суммы договора. Согласно пункту 4.2 договора от 22.01.2009 N 03/10 на выполнение проектных работ оплата производится заказчиком в размере 100 процентов в течение 5 банковских дней после подписания сторонами данного договора.

Согласно пункту 7.2 договоров N 04/10, 05/10, 06/10, 07/10 и 08/10 подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания договора, получения авансовых платежей и проектной документации, срок выполнения работ - тридцать пять дней.

Истец в счет предоплаты по договорам N 03/10, 04/10, 05/10, 06/10, 07/10 и 08/10 перечислил на счет ответчика платежными поручениями от 29.01.2010 N 347, от 25.02.2010 N 781, от 27.02.2010 N 845, от 12.03.2010 N 1089 и N 1090, от 30.03.2010 N 1366 денежные средства в сумме 1 870 671 рубля 42 копеек.

Ответчик во исполнение договоров выполнил часть работ. В связи с участившимися случаями срабатываний системы АСПТ в цехах N 5, 7 и 32 истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.03.2011 N 15/1414 с требованием завершить работы на монтаж АСПТ в полном объеме и устранить выявленные при проведении пусконаладочных работ недостатки.

Ввиду случаев ложного срабатывания системы АСПТ истец заключил с ГУ МЧС России по Нижегородской области "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" договор на проведение опробования автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки порошкового пожаротушения, установленных ответчиком, а также на оценку соответствия указанных систем проектной документации, требованиям нормативных документов и технической документации предприятий-изготовителей.

В заключение от 31.05.2011 N 64, составленном экспертной организацией по результатам опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений, отражены выявленные недостатки выполненных в цехах N 5, 7, 10 и 17, подвале работ, а также общие недостатки (всего 28 пунктов).

Истец направил ответчику заключение от 31.05.2011 N 64 и письмо от 22.06.2011 N 24/3425, в котором предложил в 15-дневный срок устранить недостатки выполненных работ.

Указанное письмо ответчик оставил без исполнения, в связи с чем истец в письме от 28.07.2011 N 25/4205 на основании пункта 3 статьи 715 Кодекса отказался от исполнения договоров от 22.01.2009 N 03/10, от 15.02.2010 N 04/10, от 24.02.2010 N 05/10, от 09.03.2010 N 06/10 и 07/10, от 16.03.2010 N 08/10 и потребовал возместить ему 1 870 671 рубль 42 копейки убытков.

Данные требования оставлены ООО "Тамерлан-НН" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Гидроагрегат" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в качестве аванса отпали при расторжении договора, поскольку прекратились обязанности исполнителя, вытекающие из договора.

Факт получения предварительной оплаты в сумме 1 870 671 рубля 42 копеек судами установлен, материалами дела подтвержден и доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что обязательства сторон были прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров.

Вместе с тем по общему правилу при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе судебного разбирательства истцом была проведена комиссионная проверка выполненных ответчиком в цехах истца работ по монтажу автоматической системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре, по итогам которой истец принял работы и смонтированное оборудование на общую сумму 1 347 216 рублей 78 копеек; на сумму 523 454 рубля 64 копейки, перечисленную в счет выполнения работ, работы не выполнены, выполнены некачественно и оборудование установлено не в соответствии с проектом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подтверждается заключением от 31.05.2011 N 64, составленном по результатам опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений ГУ МЧС России по Нижегородской области "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

Доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества обоснованно отклонены судами, как документально неподтвержденные.

Ссылка ответчика на акт проверки автоматической системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре от 07.03.2012 как на доказательство принятия работ по монтажу кабеля электрического, провода силового и провода заземления, выполненных ответчиком, признается судом округа несостоятельной. Из указанного акта не следует, что истец признал спорные работы соответствующими проектной документации.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества ответчик не заявлял. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А43-29884/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова