Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5259/12 по делу N А82-12166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Мамича В.А. (доверенность от 05.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" и ответчика - индивидуального предпринимателя Горошкова Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А82-12166/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" к индивидуальному предпринимателю Горошкову Валерию Евгеньевичу об установлении платы за сервитут и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горошкову Валерию Евгеньевичу (далее - Предприниматель) об обязании заключить соглашение об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 899 квадратных метров, с кадастровым номером 76:22:010305:96, расположенного по адресу: Ярославская область, город Углич, Рыбинское шоссе, дом 20а; частью земельного участка площадью 132 квадратных метра, с кадастровым номером 76:22:010305:97, расположенного по адресу: Ярославская область, город Углич, Рыбинское шоссе, дом 20а, на условиях ежемесячной оплаты за пользование земельными участками в размере 37 457 рублей.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения соглашения об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.

Определением суда от 28.09.2011 назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 по делу N А82-13740/2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, исковые требования удовлетворены частично со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 132 квадратных метра, с кадастровым номером 76:22:010305:97, расположенного по адресу: Ярославская область, город Углич, Рыбинское шоссе, дом 20а, в размере 2398 рублей, и частью земельного участка площадью 899 квадратных метров, с кадастровым номером 76:22:010305:96, расположенного по адресу: Ярославская область, город Углич, Рыбинское шоссе, дом 20а, в размере 16 331 рубль. Оплата должна производиться не позднее последнего дня оплачиваемого месяца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, суд при определении величины соразмерной платы за сервитут неправомерно снизил ее размер исходя из интенсивности движения транспортных средств по земельным участкам в соотношении 50 процентов и 50 процентов. При этом суд необоснованно указал на то, что экспертами не учитывалась интенсивность движения транспортных средств по земельным участкам, поскольку поставленные судом на экспертизу вопросы и выводы экспертов говорят об обратном.

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Суд неправомерно определил размер платы за сервитут на основании заключения комиссионной экспертизы, в основу которой положено утверждение о наличии на стороне истца упущенной выгоды от установления сервитута, а также на основании Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, не прошедших регистрацию в органах юстиции и не опубликованных в установленном порядке. Заявитель настаивает на том, что истец в результате установления сервитута не терпит каких-либо дополнительных негативных последствий, поскольку спорный земельный участок всегда использовался для проезда автотранспорта, а потому в данной ситуации плата за сервитут не должна устанавливаться. По мнению заявителя, суды не исследовали и не указали мотивы, по которым не приняли во внимание возражения заявленные ответчиком на заключение экспертов, чем нарушили часть 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "УК "Чайка" поддержал доводы кассационной жалобы и сослался на несостоятельность аргументов ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 по делу N А82-13740/2009 за ИП Горошковым В.Е. признано право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:96, расположенным по адресу: город Углич, Рыбинское шоссе, дом 20а, установлен сервитут на часть указанного земельного участка площадью 899 квадратных метров, находящуюся между земельным участком для производственной деятельности с кадастровым номером 76:22:010305:70 и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23 и представляющую собой полосу дорожного покрытия длиной 91,38 метра и шириной 10,83 метра (точки 322-н2-363-362-425 плана земельного участка), а также признано право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:97, расположенным по адресу: город Углич, Рыбинское шоссе, дом 20а, и установлен сервитут на часть указанного земельного участка площадью 132 квадратных метра, находящуюся между земельным участком для производственной деятельности с кадастровым номером 76:22:010305:70 и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23 и представляющую собой полосу дорожного покрытия длиной 12,07 метра и шириной 10,83 метра (точки 159-425-362-н1 плана земельного участка).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости". Согласно отчету N 07А/2010ОЦ об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут плата составляет 72 460 рублей в месяц.

ООО "УК "Чайка" 24.08.2010 направило ИП Горошкову В.Е. проект соглашения об условиях сервитута на земельные участки.

Отсутствие ответа на предложение установления платы за сервитут и неподписание указанного соглашения послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Ответчик не представил суду доказательств, препятствующих установлению платы за сервитут, в связи с чем суды правомерно перешли к решению вопроса об определении его стоимости.

Возразив на довод истца о размере платы за сервитут в сумме 72 460 рублей в месяц, ИП Горошков В.Е. представил отчет N 4644/11 оценки рыночной стоимости платы за сервитут, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Ярэксперт". Согласно указанному отчету плата составляет 80 000 рублей в год.

Вследствие наличия в деле названных доказательств по ходатайству сторон определением суда от 28.09.2011 назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, проведение которой поручено экспертам Халиулиной С.В. и Лапшину В.Г.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость соразмерной платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 по делу А82-13740/2009 на часть земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:96, расположенного по адресу: Ярославская область, город Углич, Рыбинское шоссе, дом 20а, площадью 899 квадратных метров, находящуюся между земельным участком для производственной деятельности с кадастровым номером 76:22:010305:70 и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23 и представляющую собой полосу дорожного покрытия длиной 91,38 метра и шириной 10,83 метра, а также на часть земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:97, расположенным по адресу: город Углич, Рыбинское шоссе, дом 20а, площадью 132 квадратных метра, находящуюся между земельным участком для производственной деятельности с кадастровым номером 76:22:010305:70 и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23 и представляющую собой полосу дорожного покрытия длиной 12,07 метра и шириной 10,83.

Согласно заключению экспертов от 15.11.2011 соразмерная плата за сервитут в год за ограниченное пользование частью земельного участка площадью 899 квадратных метров, с кадастровым номером 76:22:010305:96, составляет 391 943 рубля; частью земельного участка площадью 132 квадратных метра, с кадастровым номером 76:22:010305:97, - 57 549 рублей.

При этом суд установил, что экспертами не учитывалась интенсивность движения транспортных средств по земельным участкам со стороны ООО "УК "Чайка" и ИП Горошкова В.Е., поскольку такого задания в поставленных на разрешение экспертов вопросов не было.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы в их совокупности и пришел к выводу о необходимости определить плату за сервитут на основании заключения экспертов, принимая во внимание фактор интенсивности движения транспортных средств по земельному участку со стороны ООО "УК "Чайка" и ИП Горошкова В.Е. 50 процентов и 50 процентов соответственно, тем самым снизить размер платы за сервитут и установить его в размере 18 729 рублей в месяц (за два участка).

Ссылка ООО "УК "Чайка" на несоответствие заключению экспертов выводов суда первой инстанции, откланяется как несостоятельная. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что эксперты, сделав вывод о соразмерной плате, учли фактор интенсивности движения транспортных средств по спорным земельным участкам.

Довод Предпринимателя о том, что суды не исследовали и не указали мотивы, по которым не приняли во внимание возражения, заявленные ответчиком на заключение экспертов, чем нарушили часть 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суд счел, что заявителем не приведены аргументы, ставящие под сомнение обоснованность выводов экспертов.

Ссылка ИП Горошкова В.Е. на ошибочность применения к рассмотренному спору положений Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, также отклоняется, поскольку суд ссылался на этот документ только в той части, что выбранный экспертом способ определения соразмерной платы за сервитут не противоречит методикам, содержащимся в этом документе. Наличие или отсутствие соответствующей ссылки в судебном акте само по себе не ставит под сомнение вывод эксперта о рыночной стоимости сервитута, а следовательно, не повлекло и не могло повлечь принятия незаконного судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда составляет 2000 рублей. В связи с этим излишне уплаченная ООО "УК "Чайка" по платежному поручению от 02.10.2012 N 87 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А82-12166/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" и индивидуального предпринимателя Горошкова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.10.2012 N 87.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов