Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф01-5358/12 по делу N А38-6725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии заявителя - Ошовского Дениса Михайловича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ошовского Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2012, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А38-6725/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ошовского Дениса Михайловича к администрации городского округа "Город Волжск", индивидуальному предпринимателю Мулендеевой Татьяне Витальевне о признании конкурса недействительным и применении последствий его недействительности,

третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие", и установил:

индивидуальный предприниматель Ошовский Денис Михайлович (далее - ИП Ошовский Д.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Мулендеевой Татьяне Витальевне (далее - ИП Мулендеева Т.В.) о признании недействительным открытого конкурса от 31.10.2011 по лоту N 1 на право заключения договора на транспортное обслуживание населения на муниципальном маршруте регулярного сообщения N 12 "Заря - микрорайон "Машиностроитель" на территории городского округа "Город Волжск", а также договора на транспортное обслуживание населения на муниципальных маршрутах регулярного сообщения на территории городского округа "Город Волжск" от 10.11.2011 N 145, заключенного между администрацией городского округа "Город Волжск" и индивидуальным предпринимателем Мулендеевой Т.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие).

Решением суда от 03.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Ошовский Д.М. не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела.

ИП Мулендеева Т.В. представила на рассмотрение комиссии недостоверные сведения о количестве водителей, об оснащении транспортных средств системой спутниковой навигации, о пробеге подвижного состава.

Заявитель указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав в истребовании запрошенных заявителем документов.

Подробно доводы ИП Ошовского Д.М. изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ИП Мулендеева Т.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы Администрации от 27.07.2010 N 424 "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на муниципальных маршрутах регулярного сообщения, не включенных в муниципальный заказ, на территории городского округа "Город Волжск" в декабре 2010 года проведен конкурс на транспортное обслуживание населения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2011 по делу N А38-4299/2010 признаны недействительными результаты конкурса от 02.12.2010 по лоту N 4 на право заключения договора на транспортное обслуживание населения на муниципальном маршруте регулярного сообщения N 12 "Заря - микрорайон "Машиностроитель", не включенном в муниципальный заказ, на территории городского округа "Город Волжск" и договор, заключенный по результатам конкурса.

Администрация приняла решение о проведении повторного конкурса, объявила открытый конкурс и подготовила конкурсную документацию.

Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация размещены 23.08.2011 на сайте www.gov.mari.ru. Извещение опубликовано в газете "Волжская правда" 24.08.2011.

В связи с технической ошибкой (в части характеристики транспортного средства, обеспечивающего заявленный маршрут), допущенной при опубликовании (размещении) конкурсной документации, постановлением администрации от 13.09.2011 N 1258 "О внесении изменений в конкурсную документацию и извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на муниципальных маршрутах регулярного сообщения на территории городского округа "Город Волжск", внесены изменения в конкурсную документацию по срокам подачи заявок, вскрытия конвертов, рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок.

Сообщение об этом было размещено на сайте www.gov.mari.ru 15.09.2011. Дата и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе были продлены с 23.09.2011 до 12.10.2011.

Предприниматель Ошовский Д.М., подавший заявку до внесения указанных изменений, был письменно уведомлен об изменении сроков конкурса.

Из материалов дела следует, что на участие в открытом конкурсе поступило три заявки - от ИП Ошовского Д.М., ИП Мулендеевой Т.В. и Предприятия, по результатам рассмотрения которых к участию в конкурсе допущены заявки Ошовского Д.М. и Мулендеевой Т.В.

По результатам конкурса Администрация и ИП Мулендеева Т.В. заключили договор на транспортное обслуживание населения на муниципальных маршрутах регулярного сообщения на территории городского округа "Город Волжск" от 10.11.2011 N 145.

Посчитав, что заявка ИП Мулендеевой Т.В. неправомерно допущена к участию в конкурсе, ИП Ошовский Д.М. обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.08.2006 N 188 "Об утверждении Положения о порядке проведения открытых конкурсов на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл", постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 18.08.2011 N 1126 "Об утверждении Положения о порядке проведения открытых конкурсов на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории городского округа "Город Волжск" (далее - Положение), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатор конкурса не нарушил порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями и в границах муниципального района относится к вопросам местного значения.

Постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 18.08.2011 N 1126 утверждено Положение о порядке проведения открытых конкурсов на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории городского округа "Город Волжск".

В силу пункта 3.6 Положения к участию в конкурсе допускаются лица, представившие в конкурсную комиссию, в том числе, следующие документы:

- сведения о подвижном составе (копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств и технического осмотра), который будет эксплуатироваться на маршруте, по моделям и вместимости по каждой единице подвижного состава (с копиями документов, подтверждающих законное основание использования транспортных средств: собственность, аренда, безвозмездное пользование или иные законные основания). Участник конкурса вправе заявлять один и тот же подвижной состав по нескольким маршрутам в том случае, если осуществление перевозки в соответствии с расписанием по одному из маршрутов не препятствует перевозке пассажиров с использованием этого же подвижного состава по расписаниям на других маршрутах;

- сведения о профессиональной пригодности и подготовке водителей (копия водительского удостоверения, копия медицинского освидетельствования), наличии аттестованных специалистов по безопасности дорожного движения и квалифицированных специалистов по организации пассажирских перевозок;

- документы, подтверждающие оснащение подвижного состава перевозчика аппаратурой спутниковой навигации, функционирующей с использованием сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (копию договора на обслуживание используемой аппаратуры).

Лица, представившие документы, содержащие недостоверную информацию, к конкурсу не допускаются (пункт 3.17 Положения).

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация объявила конкурс на право заключения договора на транспортное обслуживание населения на муниципальном маршруте регулярного сообщения N 12 "Заря - микрорайон "Машиностроитель" на территории городского округа "Город Волжск".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ИП Мулендеева Т.В. представила все необходимые документы, в том числе: сведения о подвижном составе, который будет эксплуатироваться на маршруте, (список транспортных средств, копии свидетельств о регистрации, сведения о прохождении технического осмотра, копии паспортов транспортных средств, два договора безвозмездного пользования автомобилем от 30.08.2011 с передаточными актами, а также список лицензионных карточек на заявленные транспортные средства); сведения об оборудовании транспортных средств, заявленных на маршрут, аппаратурой спутниковой навигации (договор поставки от 03.06.2011 N 49/11 на приобретение указанного оборудования, договор от 01.09.2011 на обслуживание оборудования); сведения о профессиональной пригодности и подготовке водителей (копии водительских удостоверений, копии медицинских освидетельствований). Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

Доводы заявителя об обратном, по существу, свидетельствуют о его несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суды установили, что процедура проведения открытого конкурса не нарушена и соответствует действующему региональному и муниципальному законодательству. Следовательно, основания для признания конкурса недействительным и расторжения спорного договора отсутствуют.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение ходатайства об истребовании документов несостоятельна в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств сам по себе не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции учел, что часть доказательств имеется в материалах дела; заявитель не обосновал, какое правовое значение имеют заявленные к истребованию документы для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на ИП Ошовского Д.М. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А38-6725/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ошовского Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ошовскому Денису Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2012 N 165.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков