Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5914/12 по делу N А17-6243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Князевой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2012 N 3), Смирновой Т.В. (доверенность от 23.04.2012 N 170), Разуваева Г.Л. (доверенность от 19.11.2012 N 516),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2012, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Сандаловым В.Г., по делу N А17-6243/2011 по иску закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя и Платоновой Анжеле Григорьевне о признании отчета недостоверным и об обязании заключить договор купли-продажи и установил:

закрытое акционерное общество "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее - Комитет) и оценщику Платоновой Анжеле Григорьевне о признании отчета от 29.07.2011 N 285/11 недостоверным и об обязании Комитета заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская, д. 6б, по цене, определенной согласно отчету от 27.09.2011 N 30-09-11.

Исковые требования основаны на статье 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) согласился приобрести арендуемое им помещение, но возразил против предложенной ответчиком, установленной на основании отчета от 29.07.2011 N 285/11 выкупной цены, ввиду чего между сторонами возник преддоговорный спор.

Сославшись на статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 и 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд решением от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2012, удовлетворил исковые требования, признал отчет от 29.07.2011 N 285/11 недостоверным и изложил условия договора купли-продажи в редакции истца, определив цену реализации спорного объекта в размере 3 618 288 рублей 14 копеек. Обе судебные инстанции исходили из того, что экспертное заключение от 23.02.2012 N 1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленное в рамках судебной экспертизы, содержит достоверные данные о рыночной стоимости указанной недвижимости.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение оценщика-эксперта Бондарвеского Н.А., подготовленное по результатам судебной экспертизы, содержит противоречия и недостоверные данные, что вызывает сомнения в объективности и достоверности экспертного отчета, и приведшее к искажению реальной рыночной стоимости спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и Платонова А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2011 по делу N 17-522/2011 суд обязал Комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить Обществу проект договора купли-продажи.

Решением городской Думы городского округа Шуя от 08.09.2011 установлены условия приватизации здания бани общей площадью 440,5 квадратного метра и земельного участка общей площадью 1876 квадратных метров, с кадастровым номером 37628:030408:16, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская, д. 6б.

На основании отчета от 29.07.2011 N 285/11 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 15.07.2011, составленного оценщиком Платоновой А.Г. по заказу Комитета, цена продажи имущества определена и установлена в размере 12 019 167 рублей.

Комитет направил Обществу неподписанный проект договора купли-продажи от 08.09.2011 недвижимого имущества по цене, определенной в отчете от 29.07.2011 N 285/11, в размере 12 019 167 рублей.

Общество подписало договор купли-продажи, но не согласилось с предложенной ценой и направило Комитету протокол разногласий от 10.10.2011 N 1 (в редакции истца цена имущества определена в размере 3 129 572 рублей, согласно выполненному оценщиком ИП Панько В.О. отчету от 27.09.2011 N 30-09-11).

Недостижение соглашения об условиях заключаемого договора в упомянутой части послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проект договора купли-продажи имущества получен Обществом и подписан им с протоколом разногласий, что свидетельствует о согласии истца на приобретение муниципального имущества в льготном порядке. Вместе с тем в указанном обращении к Комитету покупатель выразил свое несогласие с ценой реализации спорного имущества, что свидетельствует о наличии между сторонами преддоговорного спора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11.

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного имущества суд первой инстанции с учетом правил статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Общества назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно результатам судебной экспертизы отчет от 29.07.2011 N 285/11 не соответствует требованиям закона. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные нарушения являются значительными и оказывают существенное влияние на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости.

В экспертном заключении указывается, что рыночная стоимость спорного помещения на момент проведения экспертизы составляет 3 289 000 рублей, а земельного участка - 831 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе заключение эксперта Бондаревского Н.А.) суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость объекта продажи составляет 3 618 288 рублей 14 копеек.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта Бондаревского Н.А. является ненадлежащим доказательством, отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции с учетом статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, исследовал и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суды не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах являющихся основанием, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, поэтому доводы заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, признаны несостоятельными.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что определенная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества является достоверной, в связи с чем установил продажную цену недвижимости в размере 3 618 288 рублей 14 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанного вывода и потому подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А17-6243/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов