Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф01-6011/12 по делу N А82-10550/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Спектр-Холдинг" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, принятое судьями Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-10550/2011 по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к закрытому акционерному обществу "Спектр-Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Спектр-Холдинг" (далее - ЗАО "Спектр-Холдинг", Общество) о взыскании 79 237 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка с 14.09.2008 по 19.04.2009.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.07.2012 частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Общества 43 942 рубля. Суд принял во внимание намерение ответчика приобрести спорный земельный участок в собственность и посчитал, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из ставок земельного налога.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2012 изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при отсутствии зарегистрированного права собственности на земельный участок Общество должно возместить стоимость использования земельного участка применительно к арендным платежам.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что Общество не было арендатором земельного участка и не имело намерений заключать договор аренды. Совместно с иными участниками долевой собственности на здание, Общество имело намерения приобрести земельный участок в собственность, а потому в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить потерпевшему то, что сберегло, то есть земельный налог. Кроме того, суды не приняли во внимание, что в рамках дела N А82-2228/2011 с последующего собственника части здания взыскивалась плата за использование земельного участка, которая была рассчитана с учетом ставки земельного налога.

Агентство не представило отзыва на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Спектр-Холдинг" зарегистрировало право общей долевой собственности (доля в праве - 60/100) на нежилое помещение общей площадью 2990,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2007 серии 76 АА N 596252.

Земельный участок площадью 1871 +/- 4 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:030807:74, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 3, был поставлен на кадастровый учет 31.10.2008 с разрешенным использованием для эксплуатации здания с пристройкой под магазины и офисы с инженерными коммуникациями.

Участники долевой собственности помещений в здании (ЗАО "Спектр-Холдинг", Железнова М.Ю. и Левитина И.А.) подписали соглашение от 23.12.2008, которым распределили доли в праве на данный земельный участок, согласно которому доли распределены следующим образом: ЗАО "Спектр-Холдинг" - 54/100, Железнова М.Ю. - 33/100, Левитина И.А. - 13/100.

На основании решения учредителя от 09.04.2009 ЗАО "Спектр-Холдинг" свою долю собственности на помещения передало в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Пилон". Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.04.2009. Право собственности ООО "Пилон" зарегистрировано в установленном законом порядке 22.05.2009.

Агентство посчитало, что с 14.09.2008 по 19.04.2009 ЗАО "Спектр-Холдинг" использовало часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:74 в отсутствие правовых оснований и оплаты, и направило в его адрес письмо от 19.07.2010 с требованием оплатить фактическое использование земельного участка в заявленный период.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривал факт использования земельного участка в заявленный период; не согласен с выводом суда второй инстанции о расчете неосновательного обогащения применительно к арендным платежам. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в данной части.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за использование имущества, переданного по договору аренды.

Как установлено судами обеих инстанций, ЗАО "Спектр-Холдинг" не являлось ни собственником, ни арендатором, то есть использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В момент использования земельного участка у ЗАО "Спектр-Холдинг" отсутствовала обязанность внесения земельного налога, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал задолженность по оплате пользования земельного участка применительно к арендным платежам. Утверждение заявителя об обратном не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или несоответствии выводов фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение суда в рамках дела N А82-2228/2011 не имеет юридического значения, поскольку рассмотренное дело применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации касается иных фактических обстоятельств (иного периода пользования).

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А82-10550/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спектр-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов