Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5651/12 по делу N А17-2095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А17-2095/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Насакиной Т.Н.,

третьи лица - муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Насакиной Т.Н. (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 03.06.2011 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Решением суда от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.20120, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 1 статьи 24, части 11 и 12 статьи 30, статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), заявитель жалобы считает, что у Судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2010 должник не получал, Судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для вручения постановления должнику. Доказательств, свидетельствующих о том, что в конверте с номером почтового отправления 15300033304598 Обществу направлялось именно указанное постановление, не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2010 Судебный пристав-исполнитель 06.12.2010 возбудил исполнительное производство N 24/15/41601/8/2010 о взыскании с Общества в пользу МП "Ивгортеплоэнерго" 416 607 рублей 57 копеек. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения указанного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок (03.06.2011), Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 29 162 рублей 52 копеек.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 24, частью 2 статьи 29, частями 1, 11, 12, 17 статьи 30, статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела видно и суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 24/15/41601/8/2010, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получено Обществом и в установленный срок не исполнено. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что оно не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, обоснованно отклонен судами.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2012 Общество располагается по адресу: г. Иваново, ул. Попова, д. 3. Данный адрес соответствует адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Суды установили, и это соответствует материалам дела, что 07.12.2010 Судебный пристав-исполнитель направил Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением (почтовый конверт с номером почтового отправления 15300033304598) по указанному адресу.

В соответствии с Правилами оказания почтовых услуг конверт с постановлением был возвращен органом почтовой связи Судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения от 08.01.2011 (с отметками на почтовом конверте о первичном и вторичном извещении адресата 09.12.2010 и 15.12.2010 соответственно).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать Общество извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является правильным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования об отмене постановления Судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А17-2095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2012 N 135.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева