Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5203/12 по делу N А11-1462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Казарина Ю.В., директора (приказ от 02.12.2009 N 134/1), от заинтересованного лица: Кондрашевой В.С. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МОКА" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2012, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-1462/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОКА" к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОКА" (далее - ООО "МОКА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Владимира Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Отдел, административный орган) от 30.01.2012 N 8/18, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "МОКА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального права. По мнению ООО "МОКА", административный орган не доказал наличия в действиях Общества события и состава вменяемого нарушения. Общество указывает, что выход на прилегающую к зданию территорию имеется на расстоянии трех метров от выхода с лестничной клетки второго этажа; кирпичная стена с дверью отделяет лестничную клетку со второго этажа от коридора первого этажа. При составлении протокола об административном правонарушении Отделом допущены процессуальные нарушения, поскольку не произведена проверка полномочий директора Казарина Ю.В. на участие в административном деле. Общество обязуется устранить нарушение, выразившееся в отсутствии на втором этаже здания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 на основании распоряжения государственного инспектора Ленинского района города Владимира по пожарному надзору от 10.01.2012 N 5 Отделом проведена выездная проверка ООО "МОКА", осуществляющего деятельность по адресу г. Владимир, ул. Летне-Перевозинская, д. 31А, в целях проверки выполнения последним требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 25.01.2012.

Уполномоченным должностным лицом Отдела 25.01.2012 составлен протокол N 8/18 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором отражены допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- второй этаж здания не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации (пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 3, 4, таблица 3 НПБ 110-03);

- второй этаж здания не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03);

- лестничная клетка со второго этажа имеет выход непосредственно в коридор первого этажа (отсутствует отделение коридора перегородкой с дверью от выхода из лестничной клетки) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.34* СНиП 21-01-97*).

Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 25.01.2012 N 8/18 составлен в присутствии директора Общества Казарина Ю.В.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, 30.01.2012 уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло постановление N 8/18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 20.4, 24.5, статьей 26.1, частью 2 статьи 28.2, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ППБ 01-03, Нормами пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Нормами пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 20.06.2003 N 323, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В части 1 статьи 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 0103).

В соответствии с пунктом 6.34* СНиП 21-01-97* лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Административным органом установлено, что лестничная клетка со второго этажа имеет выход непосредственно в коридор первого этажа. При этом коридор первого этажа не отделен перегородкой с дверью от выхода из лестничной клетки, что подтверждается поэтажными планами здания производственного корпуса.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод Общества о том, что с второго этажа здания имеются другие выходы, поскольку требование пункта 6.34* СНиП 21-01-97* распространяется только на лестничные клетки. В данном здании это единственная лестничная клетка, ведущая со второго этажа на первый, которая является эвакуационной в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*.

Наличие иных нарушений, установленных административным органом, по существу заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО "МОКА" не были приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка Общества на то, что оно обязуется устранить выявленные нарушения, не свидетельствует о незаконности вынесенного административным органом постановления и судом не принимается.

Суды установили, что по форме и содержанию протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, и правомерно указали заявителю, что полномочия Казарина Ю.В. на участие в производстве по делу об административном правонарушении следуют из должностных полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, следовательно, довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности несостоятелен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А11-1462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОКА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова