Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф01-5752/12 по делу N А43-22485/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя от открытого акционерного общества Капитал Страхование": Несена А.В., доверенность от 04.06.2012 N 151,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Войсковой части 7408 Внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А43-22485/2011 по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Войсковой части 7408 Внутренних войск МВД России о взыскании 249 350 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и к Войсковой части 7408 Внутренних войск МВД России (далее - Войсковая часть) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 249 350 рублей.

На основании заявления Общества от 25.11.2011 об отказе от иска к ООО "Росгосстрах" арбитражный суд первой инстанции определением от 01.12.2011 прекратил производство по делу в части требований к ООО "Росгосстрах" и принял уточнение исковых требований Общества к Войсковой части до 83 095 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.04.2012 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Войсковой части в пользу Общества 77 710 рублей ущерба; в остальной части иска отказал. Суд мотивировал решение ненадлежащим исполнением ответчиком, причинившим материальный ущерб, обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом вследствие выплаты страхового возмещения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2012 оставил решение от 06.04.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Войсковая часть обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2012 и постановление от 14.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с размером причиненного ущерба и полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа замененных в транспортном средстве узлов, деталей и агрегатов в силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).

Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А43-22485/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (страховщик) и гражданин Щецов Сергей Николаевич (страхователь), являющийся собственником автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный номер У818ВН/52, заключили 25.10.2007 договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 25.10.2007 по 24.10.2008 по рискам "угон, хищение и ущерб", что подтверждается страховым полисом от 25.10.2007 N 22-003-00034.

Страховая премия оплачена Щецовым С.Н. в полном объеме (квитанция от 25.10.2007 N 282270).

В период действия договора, 09.09.2008, в 7 часов 55 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный номер У818ВН/52, под управлением водителя Щецова С.Н., автомобиля марки Ford Fusion, государственный номер Т196СО/52, под управлением водителя Франк Д.Л. и принадлежащего Войсковой части автомобиля марки УАЗ-330394, государственный номер 1736ЕА/15, под управлением Адамова С.С.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Tucson получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.09.2008 N 52 ВА 838781 и постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2008 N 52 ВП 956962 виновным в ДТП признан водитель Адамов С.С., нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Общество признало ДТП страховым случаем и организовало ремонт поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного автомобилю ущерба составил 249 350 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 15.01.2009, счетом на оплату от 28.02.2009 N СРС0000108 и актом выполненных работ от 27.03.2009 N ГРА0030085.

Платежным поручением от 15.04.2009 N 68 истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью "АртКар" (сервисной организации) 249 350 рублей за проведенный ремонт поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ-330394, государственный номер 1736ЕА/15, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА N 0440159088).

Со ссылкой на статьи 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обратилось к Войсковой части и ООО "Росгосстрах" с претензиями о возмещении убытков, возникших в результате выплаты Щецову С.Н. страхового возмещения.

С учетом установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты в размере 160 000 рублей ущерб Обществу, подлежащий возмещению Войсковой частью, составил 83 095 рублей 11 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению Обществу ущерба, возникшего в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, прослужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный номер У818ВН/52, застрахован Обществом на условиях страхования по полису "КАСКО". Общество получило в порядке суброгации право на возмещение вреда, причиненного указанному автомобилю; ущерб причинен транспортным средством, находящимся в собственности ответчика.

Наступление страхового случая, вина водителя Адамова С.С., под управлением которого находился автомобиль марки УАЗ-330394, государственный номер 1736ЕА/15, в возникновении убытков подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от Войсковой части возмещения причиненного ущерба в части, не покрытой установленным Законом об ОСАГО лимитом страховой выплаты в размере 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Войсковой части в пользу Общества 77 710 рублей убытков в порядке суброгации.

Довод Войсковой части о необходимости определения размера ущерба с учетом износа замененных в транспортном средстве узлов, деталей и агрегатов, основанный на статье 5 Закона об ОСАГО и абзаце 3 подпункта "б" пункта 63 Правил страхования, судом округа не принимается, поскольку данные нормы не регулируют правоотношения истца и Войсковой части. Позиция заявителя противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда. Доказательства неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет Войсковой части, в материалы дела не представлены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании с заявителя кассационной жалобы государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А43-22485/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 7408 Внутренних войск МВД России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов