Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5532/12 по делу N А43-26918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис": Сафиной Л.Г. (доверенность от 05.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Эксен": Галстяна А.Р. (доверенность от 01.11.2012), от открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод": Пушковой И.В. (доверенность от 29.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-26918/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Эксен" о взыскании убытков и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" (далее - ООО "ГК Эксен") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 27 610 626 рублей 96 копеек убытков, 67 424 рублей 99 копеек договорной неустойки.

Определением суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксен" (далее - ООО "Эксен").

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - ООО "ГК Эксен" на общество с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" (далее - ООО "СпектрСервис").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 с Завода взыскано 27 543 201 рубль 13 копеек убытков (24 215 526 рублей реального ущерба, 3 327 675 рублей 13 копеек упущенной выгоды), 67 424 рубля 99 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Завод считает, что нарушил сроки выполнения работ по изготовлению оборудования в связи с неоплатой истцом комплектующих ООО "Эксен" и наличием у этих комплектующих недостатков по качеству. ООО "ГК Эксен" не доказало наличия и размер убытков, так как, получив от ОАО "Машиностроительный завод имени Калинина" (далее - ОАО "МЗиК") 26 100 000 рублей в качестве аванса по расторгнутому в дальнейшем договору поставки от 02.02.2010 N 06/007-2010, не представило доказательств возвращения денежных средств покупателю. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Эксен" в отзыве на жалобу поддержало позицию Завода.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В подтверждение позиции по делу ООО "СпектрСервис" заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.02.2010 ООО "ГК Эксен" (поставщик) и ОАО "МЗиК" (покупатель) подписали договор поставки N 06/007-2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю два горизонтальных обрабатывающих центра НМС800. Срок изготовления станков предусматривался в течение 180 дней.

Во исполнение данного договора 31.03.2010 ООО "ГК Эксен", ООО "Эксен" и Завод подписали договор N 7, по условиям которого ООО "ГК Эксен" поручило, а Завод обязался изготовить станки, указанные в спецификации.

Цена оборудования состоит из стоимости комплектующих согласно спецификации и стоимости изготовления оборудования в размере 7,5 процента от стоимости оборудования в договоре с пользователем станка (пункт 1.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 2.4 договора ООО "Эксен" обязалось в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации поставить Заводу комплектующие, необходимые для изготовления оборудования.

В силу пункта 2.9 договора право собственности на комплектующие переходит от ООО "Эксен" к Заводу с момента подписания товарной накладной.

При установлении несоответствия поступивших комплектующих спецификациям Завод информирует об этом ООО "Эксен" и ООО "ГК Эксен" в течение двух дней с момента составления акта о расхождениях (пункт 4.3 договора).

ООО "ГК Эксен" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если ООО "Эксен" и Завод выполняют свои обязательства настолько медленно, что окончание работы к сроку, указанному в спецификации, является невозможным (пункт 2.7 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что ООО "ГК Эксен" оплачивает ООО "Эксен" комплектующие в размере 70 процентов авансовыми платежами в соответствии со спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Эксен"; оставшиеся 30 процентов истец перечисляет ООО "Эксен" по факту уведомления о готовности оборудования у Завода.

В спецификации N 6/Об к договору от 31.03.2010 N 7 ООО "ГК Эксен" и Завод согласовали, что последний в срок до 30.09.2010 должен изготовить два горизонтальных обрабатывающих центра НМС800 общей стоимостью 24 629 634 рубля.

В пункте 5.3 договора от 31.03.2010 N 7 стороны согласовали, что при нарушении сроков изготовления оборудования Завод уплачивает ООО "ГК Эксен" пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, установленной за изготовление оборудования, но не более 5 процентов стоимости.

Во исполнение обязательств по договору от 31.03.2010 N 7 ООО "Эксен" по накладной от 29.07.2010 N 9 поставило Заводу комплектующие, необходимые для производства оборудования.

Оплата комплектующих произведена путем зачета взаимных требований с ООО "Лидер" на основании договора уступки права требования от 30.07.2010 и погашением долга перед новым кредитором 14.10.2010 путем представления отступного.

По платежным поручениям от 24.11.2010 N 442, от 19.11.2010 N 430/1, 431/1, с учетом писем о распределении и об изменении назначения платежей, ООО "ГК Эксен" оплатило ОАО "Богородский машиностроительный завод" стоимость работ по изготовлению оборудования.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования ОАО "МЗиК" 15.02.2011 направило истцу письмо N 88/481 о расторжении договора от 02.02.2010 N 06/007-2010.

ООО "ГК Эксен" 21.02.2011 направило Заводу телеграмму-уведомление об отказе от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по изготовлению и поставке оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Завода 27 610 626 рублей 96 копеек убытков (24 215 526 рублей 84 копейки прямого ущерба, составляющего стоимость комплектующих и изготовления оборудования, 3 395 100 рублей 12 копеек упущенной выгоды от невозможности реализовать оборудование ОАО "МЗиК" по более высокой цене), 67 424 рублей 99 копеек неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 394 Кодекса, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что истец доказал факт нарушения договорных обязательств ответчиком, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Суды установили, и ответчик не отрицает, что он не исполнил обязательства по изготовлению двух горизонтальных обрабатывающих центров НМС800 в срок до 30.09.2010.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 31.03.2010 N 7, договоры поставки от 02.02.2010 и от 02.03.2011, договоры уступки права требования от 30.07.2010 и от 17.06.2011, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.07.2010, соглашение об отступном от 14.10.2010, платежные поручения, расчет убытков, суды установили, что в результате нарушения ответчиком обязательств по изготовлению оборудования у истца возникли убытки в сумме 27 610 626 рублей 96 копеек.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет договорной неустойки судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "ГК Эксен" и взыскали с Завода 27 543 201 рубль 13 копеек убытков (за вычетом неустойки) и 67 424 рубля 99 копеек неустойки.

Довод Завода о нарушении им сроков изготовления оборудования по причине неоплаты истцом ООО "Эксен" стоимости комплектующих, суд округа отклонил, поскольку условиями договора срок исполнения обязательства по изготовлению и поставке оборудования не поставлен в зависимость от сроков оплаты стоимости комплектующих. Кроме того, суды установили и ответчик не отрицает, что ООО "Эксен" передало Заводу комплектующие 29.07.2010, а срок изготовления оборудования наступил через два месяца - 30.09.2010.

Ссылка Завода на поставку ООО "Эксен" некачественных комплектующих также подлежит отклонению, как неподтвержденная материалами дела и противоречащая пункту 4.3 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ГК Эксен" не возвратило ОАО "МЗиК" 26 100 000 рублей, полученных в качестве аванса по договору поставки от 02.02.2010 N 06/007-2010, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что по договору от 17.06.2011 N 63/88 ОАО "МЗиК" передало ООО "Эксен" (агенту Завода на основании агентского соглашения от 22.02.2010) право требования 26 100 000 рублей в качестве платы за оборудование, приобретенное у последнего по договору поставки от 02.03.2011 N 06/053S-2010.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Завод.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А43-26918/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод".

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А43-26918/2010.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников