Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5688/12 по делу N А82-9581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заинтересованного лица: Кузина И.С. (доверенность от 30.11.2011 N 71-02-12/4438),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-9581/2011 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области и установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными разделов I, II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление) от 26.05.2011 N 34 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением суда от 27.06.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2012) пункты 1, 3 представления (в части выплаты закрытому акционерному обществу "Солар Гард" 30 402 рублей), пункты 5, 6 (в части расходов на приобретение чехла для рояля и штор), пункты 7, 9, 11, 12 раздела I, пункт 21 раздела II признаны недействительными. Производство по делу об оспаривании пункта 3 представления (в части расходов в сумме 34 368 рублей на проектирование системы охранно-пожарной сигнализации), пунктов 4, 14, 16 (в части суммы 3 660 рублей, выплаченной Татауровскому В.Д.), раздела I, пунктов 19, 20, 22 - 25 раздела II прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части признания недействительными пунктов 1, 5, 6 раздела I, пункта 21 раздела II и обратилось с Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, расходы на выплату налога на доходы физических лиц с пособий по временной нетрудоспособности следовало производить за счет подстатьи 213, а не подстатьи 211 классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ). Ссылка судов на пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" необоснованна, так как у Учреждения не возникло сомнений относительно того, на какую подстатью КОСГУ следовало отнести эти расходы. Натриевая электролампа и дроссель к ней не относятся к основным средствам, расходы на их приобретение необходимо относить на статью 340 КОСГУ "Увеличение стоимости материальных запасов". Общество неправомерно отнесло эти расходы на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств". Расходы на приобретение Учреждением штор и чехла для рояля из выделенных средств федерального бюджета по статье 340 КОСГУ "Увеличение стоимости материальных запасов" следовало произвести по статье 310 КОСГУ "Увеличение стоимости основных средств", поскольку шторы и чехол для рояля являются хозяйственным, а не мягким инвентарем. Аналогичную позицию Управление излагает относительно пункта 21 раздела II оспариваемого представления (приобретение штор за счет внебюджетных средств, выделенных на приобретение материальных запасов по статье 340 КОСГУ "Увеличение стоимости материальных запасов").

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2008 - 2009 годы и выявило ряд нарушений бюджетного законодательства.

По результатам проверки Управление составило акт от 18.03.2011, на основании которого Учреждению выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 26.05.2011 N 34. Учреждению предлагалось принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства; проинформировать орган бюджетного надзора о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с момента получения представления.

Учреждение частично не согласилось с вынесенным представлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 18, статьями 19, 23.1, 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 5 и 13 Положения о музейном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1998 N 179, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление Управления в части пунктов 1, 3 (в части выплат закрытому акционерному обществу "Солар Гард" 30 402 рублей), пунктов 5, 6 (в части расходов на приобретение чехла для рояля и штор), 7, 9, 11, 12 раздела I, пункта 21 раздела II не соответствует требованиям законодательства, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 38 Кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Кодекса под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В пункте 1 статьи 18 Кодекса установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В состав бюджетной классификации Российской Федерации входит Классификация операций сектора государственного управления (статьи 19 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Кодекса порядок применения данной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н (далее - Указания).

Если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней, наименований статей и подстатей классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Учреждение за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на выплату заработной платы и перечисления налога на доходы с физических лиц по коду 211 КОСГУ "Заработная плата" перечислило налог на доходы физических лиц с пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных за счет средств социального страхования. Перечисление следовало производить за счет подстатьи 213 "Начисления на оплату труда" (пункт 1 раздела I представления).

Согласно Указаниям на подстатью 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по уплате единого социального налога в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, а также взносов по страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по уплате единого социального налога и взносов по страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами, подлежат отражению по тем статьям и подстатьям классификации операций сектора государственного управления, где отражаются расходы за оплату услуг по данному договору.

Подстатья 211 "Заработная плата" включает в себя, в том числе, расходы по выплате заработной платы, пособия за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, а, следовательно, и налоги на доходы физических лиц от этих выплат.

Из содержания подстатьи 213 невозможно с очевидностью установить, что спорные расходы следовало отнести на данную подстатью.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что на момент перечисления Учреждением налога на доходы с физических лиц с пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных за счет средств социального страхования (в 2008 году), отсутствовала возможность однозначно установить, на какую подстатью КОСГУ (211 или 213) должны быть отнесены указанные расходы бюджетных средств.

Следовательно, финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению подстатей классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленное требование в этой части.

Как видно из пункта 5 раздела I оспариваемого представления, Учреждение за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на приобретение основных средств (статья 310 "Увеличение стоимости основных средств"), приобрело дроссель за 0,882 тысячи рублей и лампу за 0,405 тысячи рублей. Эти расходы, по мнению Управления, следовало производить по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Согласно Указаниям на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение, договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе, машин и оборудования, инструментов, производственного и хозяйственного инвентаря, прочих основных средств (столов, книжных шкафов, многолетних насаждений, рабочего и продуктивного скота и других предметов хозяйственного инвентаря).

На статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" относятся расходы по оплате договоров на приобретение в целях оказания государственных (муниципальных) услуг сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам.

В силу пункта 10 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н (действующей в спорный период; далее - Инструкция), к основным средствам относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Суды установили, что приобретенные Учреждением объекты (электротехническое оборудование со сроком использования более 12 месяцев) отвечают критериям, расходы по оплате которых подлежат отнесению на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в данном случае эти расходы необходимо относить на статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов". На основании изложенного ссылка Управления на статью 48 Инструкции не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали пункт 5 раздела I представления недействительным.

Применение судом первой инстанции Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 6 раздела I представления установлено, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на приобретение материальных запасов (статья 340 "Увеличение стоимости материальных запасов"), Учреждение приобрело, в том числе, чехол для рояля на 9200 рублей и шторы на 10 800 рублей. Данные расходы следовало производить по статье 310 ("Увеличение стоимости основанных средств"). Кроме того, согласно пункту 21 раздела II оспариваемого представления за счет внебюджетных средств, выделенных в 2008 году на приобретение материальных запасов (статья 340 "Увеличение стоимости материальных запасов"), Учреждение приобрело шторы из вуали. Данные расходы следовало производить по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств".

В соответствии с Указаниями на статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение в целях оказания государственных (муниципальных) услуг сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам, в том числе, мягкого инвентаря.

Суды пришли к выводам, что приобретенные Учреждением чехол для рояля и шторы, в том числе из вуали, относятся к мягкому инвентарю, и расходы на их приобретение правомерно отнесены на статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Доводов, опровергающих выводы судов, Управление не привело.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии нецелевого использования Учреждением выделенных бюджетных средств в части пунктов 1, 5, 6 (приобретение штор и чехла для рояля) раздела I, пункта 21 раздела II оспариваемого представления и обоснованно удовлетворили заявленное требование в данной части.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А82-9581/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева