Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-5090/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А82-9581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кузина И.С., действующего на основании доверенности от 30.11.2011 N 71-02-12/4438,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-9581/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН 7609006266, ОГРН 1027601074368)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительным представления,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - заявитель, Учреждение, Музей) в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными разделов I, II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Управление, ТУ ФСФБН в Ярославской области) от 26.05.2011 N 34 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным в части пунктов 1, 3 (в части выплаты закрытому акционерному обществу "Солар Гард" 30 402 руб.), 5, 6 (в части расходов на приобретение чехла для рояля и штор), 7, 9, 11, 12 раздела I, пункта 21 раздела II.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-9581/2011 в части признания недействительными пунктов 1, 5, 6 раздела 1, пункта 21 раздела II.

По мнению ответчика, ссылка суда первой инстанции на пункт 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.206 N 23 необоснованна, поскольку Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обязывает относить расходы по уплате налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с пособий по временной нетрудоспособности, выплачиваемых за счет средств социального страхования, на подстатью 213 классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ), а не на подстатью 211 КОСГУ.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что арбитражный суд неправомерно счел обоснованной позицию Учреждения об отнесении натриевой электролампы и дросселя к ней к основным средствам исходя из того, что срок их использования свыше 12 месяцев, сославшись при этом на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), действие которого в соответствии с пунктом 1 ПБУ 6/01 на государственные учреждения не распространяется. Ответчик полагает, что электротехнические материалы (натриевая электролампа и дроссель к ней) следует относить на статью 340 КОСГУ "Увеличение стоимости материальных запасов".

ТУ ФСФБН в Ярославской области полагает, что приобретенные Учреждением из выделенных ему средств на приобретение материальных запасов по статье 340 КОСГУ "Увеличение стоимости материальных запасов" штор и чехла для рояля следует относить на статью 310 КОСГУ "Увеличение стоимости основных средств", поскольку шторы и чехол для рояля являются хозяйственным инвентарем. Аналогичную позицию Управление излагает относительно пункта 21 раздела II оспариваемого представления (приобретение штор из выделенных Учреждению средств на приобретение материальных запасов по статье 340 КОСГУ "Увеличение стоимости материальных запасов").

Более подробно доводы ТУ ФСФБН в Ярославской области изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказов руководителя Управления от 10.12.2010 N 286 и от 22.02.2011 N 27 ТУ ФСФБН в Ярославской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2008-2009 годы.

Результаты отражены в акте от 18.03.2011.

По результатам ревизии директору Музея выдано Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 26.05.2011 N 34, которым предложено рассмотреть указанное представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Полагая, что представление Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся материалы дела и придя к выводу о незаконности пунктов 1, 3 (в части выплаты закрытому акционерному обществу "Солар Гард" 30 402 руб.), 5, 6 (в части расходов на приобретение чехла для рояля и штор), 7, 9, 11, раздела I пункта 12, пункта 21 раздела II, суд первой инстанции признал недействительным в указанной части оспариваемое представление.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Ярославской области оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания незаконными пунктов 1, 5, 6 (приобретение штор и чехла для рояля) раздела I, пункта 21 раздела II.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (далее - Положение N 278), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу подпункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.

Статьей 284 БК РФ установлено, что вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из пункта 1 статьи 18 БК РФ следует, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Минфин РФ при реализации указанных полномочий определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности: Минфин РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В то же время, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил: если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В пункте 1 раздела I оспариваемого представления указано, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на выплату заработной платы и перечисления налога на доходы с физических лиц по подстатье 211 "Заработная плата" произведено перечисление налога на доходы с физических лиц с пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных за счет средств социального страхования, перечисление которого следовало производить за счет подстатьи 213 "Начисления на оплату труда".

Согласно Приказу Минфина N 74н на подстатью 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по уплате единого социального налога в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, а также взносов по страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по уплате единого социального налога и взносов по страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами, подлежат отражению по тем статьям и подстатьям классификации операций сектора государственного управления, где отражаются расходы за оплату услуг по данному договору.

Подстатья 211 "Заработная плата" включает в себя, в том числе, расходы по выплате заработной платы, пособия за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, а, следовательно, и налоги на доходы физических лиц от этих выплат.

Проанализировав указанные положения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент перечисления Учреждением налога на доходы с физических лиц с пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных за счет средств социального страхования (2008 год), отсутствовала возможность однозначно установить, на какую подстатью КОСГУ (211 или 213) должны быть отнесены указанные расходы бюджетных средств, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Из пункта 5 раздела I оспариваемого представления следует, что за счет средств федерального бюджета, выделенных Учреждению в 2008 году на приобретение основных средств (статья 310 "Увеличение стоимости основных средств"), Музеем приобретены дроссель в количестве 1 шт. на 0,882 тыс. рублей и лампа в количестве 1 шт. на 0,405 тыс. рублей (далее - дроссель и лампа), хотя указанные расходы следовало производить по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2008 году установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" далее - Приказ Минфина N 74н).

В соответствии с Приказом Минфина N 74н, на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" отнесены расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе, машин и оборудования, инструментов, производственного и хозяйственного инвентаря, прочих основных средств (столов, книжных шкафов, многолетних насаждений, рабочего и продуктивного скота и других предметов хозяйственного инвентаря).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отнесение расходов на приобретение дресселя и лампы на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Пунктом 6 раздела I представления от 26.05.2011 N 34 установлено, что за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на приобретение материальных запасов (статья 340 "Увеличение стоимости материальных запасов"), Учреждением приобретены, в том числе, чехол для рояля на 9200 рублей и шторы на 10800 рублей, хотя названные расходы следовало производить по статье 310 ("Увеличение стоимости основанных средств").

Согласно Приказу Минфина N 74н на данную статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение в целях оказания государственных (муниципальных) услуг сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам, в том числе, мягкого инвентаря.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что приобретенные заявителем чехол для рояля и шторы относятся к материалам, относящимся к мягкому инвентарю. Следовательно, указанные расходы правомерно отнесены Учреждением на статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Аналогично указанному, апелляционный суд находит правомерным отнесение заявителем расходов на приобретение штор из вуали (пункт 21 раздела II оспариваемого представления) на статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Статьей 289 БК РФ установлено, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Следовательно, использование бюджетных средств расценивается как нецелевое в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Вместе с тем, перераспределение средств федерального бюджета в пределах одной предметной статьи не может быть признано нецелевым использованием.

Управление, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представило доказательств нецелевого использования Учреждением бюджетных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает наличия факта нецелевого использования Учреждением выделенных бюджетных средств в части пунктов 1, 5, 6 (приобретение штор и чехла для рояля) раздела I, пункта 21 раздела II.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-9581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов