Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф01-5683/12 по делу N А82-691/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012, принятое судьей Гайдуковой В.В., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-691/2012 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Ярославле к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о взыскании страхового возмещения и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Ярославле (далее - Страховое общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании 18 529 рублей страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что страховой случай произошел по вине Управляющей организации в результате падения снега на застрахованное транспортное средство с крыши дома 6/1А, расположенного по улице Маланова в городе Ярославле. Расходы на восстановление поврежденного автомобиля выплачены истцом в счет страхового возмещения организации, осуществляющей ремонт. В связи с этим в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховому обществу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд решением от 27.06.2012 отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность факта повреждения автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома 6/1А по улице Маланова в городе Ярославле.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2012 оставил решение без изменения. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов (недоказанности вины ответчика), необходимых для возложения на Управляющую организацию ответственности по возмещению денежных средств, выплаченных страховщиком страхователю.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011, заявитель настаивает на том, что именно в результате падения снега с крыши дома 6/1А по улице Маланова в городе Ярославле, управление которым осуществляет ответчик, поврежден застрахованный автомобиль, тем самым подтверждается вина Управляющей организации. По мнению истца, суды необоснованно не приняли во внимание материалы проверки КУСП от 10.01.2011 N 330, а напротив, устанавливают приоритетное значения для доказательств, представленных ответчиком - актов об очистке крыши от снега и наледи. Заявитель обращает внимание суда, что в протоколе осмотра места происшествия и постановлении от 11.01.2011 зафиксировано падение снега с крыши дома 6/1А (имеется ссылка на груду снега возле автомобиля) и не указано на наличие треноги и сигнальной ленты. Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Истец просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Управляющая организация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А82-691/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и закрытое акционерное общество "ДеЛавель" (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев "ПАРКОВЫЙ ДОГОВОР" (полис N АI15300531-129) в отношении автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак А520ХК150.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества страхователь-потерпевший обратился к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства с учетом износа составила 18 529 рублей 37 копеек (заключение ООО СБК "Партнер" N 15609-11).

Во исполнение условий упомянутого договора страхования страховщик оплатил ремонт застрахованного автомобиля в сумме 27 280 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2011 N 405891.

Выплата Страховым обществом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно исковому заявлению с крыши дома 6/1А, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Маланова, и находящегося у Управляющей организации в техническом обслуживании, произошел сход снежной массы, в результате чего поврежден автомобиль, принадлежащий страхователю.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине Управляющей организации, которая не исполнила своих обязанностей по уборке снега с крыши.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ЗАО "ДеЛавель", Страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.01.2011, составленном сотрудником ОУР УВД по городу Ярославлю, зафиксировано, что автомобиль марки Рено-Меган находился в четырех метрах от дома 6/1А по улице Маланова, во дворе, примерно посередине дома. При осмотре обнаружена на правой задней двери вмятина диаметром около 20 сантиметров и глубиной 3-4 сантиметров. Вдоль стены дома лежат груды снега, около машины также лежит снег вплотную к машине. Других повреждений машина не имеет.

Согласно постановлению от 11.01.2011 в возбуждении уголовного дела по указанному факту на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в произошедшем событии отсутствуют.

В обоснование факта выполнения работ по очистке кровли дома 6/1А по улице Маланова от снега и наледи ответчик представил в дело договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2010, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (исполнителем), а также акты выполненных работ от 02.01.2011 и 09.01.2011, свидетельствующие о выполнении работ по очистке крыши от снега и наледи, и акты от 05.01.2011 и 08.01.2011, подтверждающие, что в эти дни произведена обвязка дома N 6/1а по улице Маланова сигнальной лентой, а также установка 4 штук треног.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без удовлетворения исковое требование, суды обеих инстанций исходили из недоказанности Страховым обществом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта повреждения автомобиля страхователя непосредственно в результате падения снежной массы с дома, находящегося по адресу: город Ярославле, улица Маланова, дом 6/1А.

Сформированная доказательственная база по спору не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика, а также вину последнего.

При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства, а также размера убытков.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Заявление истца о проведении судом округа правовой оценки представленных в дело материалов уголовного дела и протокола места осмотра происшествия от 10.01.2012 отклоняется судом округа. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений и постановлений. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд округа не вправе оценивать представленные в дело доказательства. Более того, указанные доказательства оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Страхового общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А82-691/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов