Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф01-6096/12 по делу N А79-4401/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от ответчика: Русина И.В. (доверенность от 13.09.2012), Сорокиной Е.Ю. (доверенность от 18.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сорокина Петра Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-4401/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Плюс" к индивидуальному предпринимателю Сорокину Петру Анатольевичу о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Плюс" (далее - ООО "Конкорд Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сорокину Петру Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 99 641 рубля 35 копеек задолженности по арендным платежам, 55 364 рублей 16 копеек пеней с 06.12.2001 по 26.04.2012, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП и 84 рублей 77 копеек почтовых расходов.

Заявленное требование основано на статьях 307, 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, касающиеся внесения арендных платежей в соответствии с условиями договоров аренды части нежилого помещения от 14.06.2011 N ТД-11-15 и ТД-11-16.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскан основной долг в сумме 61 761 рубля 35 копеек, пени - 39 660 рублей 05 копеек, государственная пошлина - 3 695 рублей 75 копеек и судебные расходы в заявленной сумме. Обе судебные инстанции руководствовались статьями 330, 421, 431, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик без надлежащей оплаты фактически пользовался нежилыми помещениями до прекращения арендных отношений (до 01.03.2012 по договору N ТД-11-16 и до 06.03.2012 по договору N ТД-11-16). Во взыскании 37 880 рублей долга отказано, поскольку произведенные арендатором авансовые платежи в указанной сумме подлежали зачислению в счет оплаты последнего месяца спорного периода. Размер неустойки суды скорректировали в связи со снижением суммы основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Упомянутые сделки следует квалифицировать как договоры аренды торгового места на розничном рынке, правовое регулирование которых установлено Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), потому договоры аренды части нежилых помещений являются притворными сделками, прикрывающими договоры предоставления торговых мест. Предприниматель также сослался на незаключенность договоров, поскольку стороны не согласовали условия, позволяющие определенно установить предмет сделок. С момента получения уведомлений о расторжении договоров аренды истец имел достаточно времени для передачи торговых площадей иным арендаторам. По мнению Сорокина П.А., неустойка, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Сорокина П.А., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Конкорд Плюс" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 14.06.2011 N ТД-11-15, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть вышеуказанного помещения N 5 (арендное место N 22) площадью 28 квадратных метров для размещения мини-кафе, сроком до 12.06.2012.

В силу пункта 1.2 договора границы арендуемой площади обозначены штриховкой (или красной линией) на поэтажном плане второго этажа нежилого помещения N 5, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Арендная плата в сумме 23 800 рублей в месяц (без учета НДС) вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца. Начисление арендной платы начинается с 17.06.2011 (пункт 3.1 сделки).

Согласно пункту 3.3 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор в течение трех дней с момента подписания договора сторонами вносит на счет арендодателя денежные средства в размере арендной платы за один месяц - 23 800 рублей. Указанный платеж засчитывается в счет арендной платы по договору за одиннадцатый месяц аренды и не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Контрагенты заключили договор аренды от 14.06.2011 N ТД-11-16, в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО "Конкорд Плюс") предоставил арендатору (Сорокину П.А.) во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 5 (арендное место N 10) площадью 10,51 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект 9-ой Пятилетки, дом 16, корпус 1, для осуществления розничной торговли, сроком до 12.06.2012. Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи.

Ежемесячная арендная плата за использование арендуемой площади установлена сторонами в сумме 8 933 рублей 50 копеек (без НДС), которая подлежит перечислению не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор в течение пяти дней с даты подписания договора, вносит на счет арендодателя залоговую сумму в размере стоимости торгового оборудования арендодателя 14 080 рублей, которое будет находиться в пользовании арендатора на время аренды. Указанный платеж засчитывается в счет арендной платы по договору за одиннадцатый месяц аренды и не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Объекты аренды переданы ответчику по актам приема-передачи от 14.06.2011.

Право собственности арендодателя на переданное во временное пользование имущество подтверждено свидетельствами от 09.03.2011 серии 21 АД N 372310, 22.06.2011 серии 21 АД N 454386.

Указав, что за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам, Общество обратилось за ее взысканием в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является взаимным и предполагает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной плате обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача ООО "Конкорд Плюс" объекта найма в пользование Предпринимателю породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сорокин П.А. не представил суду доказательства, опровергающие расчет истца по задолженности арендной платы и неустойки за спорный период.

С учетом указанных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о просрочке должника в спорном арендном обязательстве и на законных основаниях взыскали с ответчика долг по арендной плате в сумме 61 761 рубля 35 копеек и 39 660 рублей 05 копеек пеней, порядок расчета которых определен сторонами в условиях договоров.

Указание Предпринимателя на то, что в данном случае правоотношения сторон регулируются положениями Закона о розничных рынках несостоятельно, поскольку ни хозяйствующие субъекты, являющиеся сторонами по конкретному спору, ни их деятельность не подпадают под действие статей 3, 4 и 15 упомянутого Закона.

Ссылка Сорокина П.А. на притворность договоров аренды от 14.06.2011 отклоняется.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, то есть стороны не намерены воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций протолковали условия сделок аренды от 14.06.2011 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что воля и волеизъявление контрагентов были направлены на передачу и получение во временное владение и пользование части недвижимого имущества, при этом объект аренды определен контрагентами четко, с указанием конкретных характеристик и местоположения (статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для иного толкования условий договоров у окружного суда нет в силу ограничения полномочий, установленного в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Сорокина П.А. на необходимость снижения размера неустойки несостоятельно в силу следующего. Неустойка является единственным способом обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд оценил обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все перечисленное свидетельствует о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А79-4401/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Перта Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов