Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф01-5717/12 по делу N А43-18303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей в судебном заседании от 17.12.2012 от истца: Гонда Н.Н. (доверенность от 11.12.2012), от ответчика: Козаковой О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03/01)

при участии в судебном заседании от 24.12.2012 от истца: Птушаненко Е.Н. (доверенность от 07.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Византия" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-18303/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Византия" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании 15 110 753 рублей 38 копеек,

третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" и Городецкий муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Городецкого района Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Агентство) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 15 110 753 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и Городецкий муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Городецкого района Нижегородской области (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 8, 124, 125, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 6 Федерального закона от 17.07.1999 N 176 "О почтовой связи", суд первой инстанции решением от 25.05.2012 взыскал с Российской Федерации в лице Агентства в пользу Общества 13 982 836 рублей неосновательного обогащения. Суд пришел к выводам о том, что результат работ имеет фактическую потребительскую ценность для Российской Федерации и использован для решения вопросов, находящихся в ведении уполномоченных государственных органов, поэтому выполненные работы подлежат оплате за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2012 решение отменено, в иске отказано. На основании статей 702, 1102 и 1105 Кодекса, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" апелляционный суд пришел к выводам о недопустимости применения норм о неосновательном обогащении и о недоказанности факта выполнения спорных работ и их стоимости.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Общества, суд не применил подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении, не принял по внимание пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, выводы суда не соответствуют материалам дела. Истец выполнил работы, ответчик принял их результат, имеющий потребительскую ценность. Работы выполнены на возмездной основе, их стоимость подтверждена судебной экспертизой.

Общество указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 по делу N А43-38273/2009 не является преюдицией по отношению к настоящему делу и не устанавливает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ФГУП "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Агентство и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2012.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация совместно со структурными подразделениями Правительства Нижегородской области разработала программу комплексного развития Городецкого района на 2007 - 2010 годы "Городец XXI век", утвержденную решением Земского собрания Городецкого района от 25.10.2007 N 168 и одобренную распоряжением Правительства Нижегородской области от 16.01.2008 N 26-р.

В качестве источников финансирования в программе названы: собственные средства организаций и бюджетные средства (федерального, областного, местного бюджетов).

Программа включает в себя раздел "Сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия", в рамках которого предусмотрены мероприятия по переводу светских учреждений из зданий, ранее принадлежащих Федоровскому монастырю, среди которых Городецкий почтамт - обособленное структурное подразделение УФПС Нижегородской области филиала ФГУП "Почта России", из здания настоятельского корпуса, расположенного по адресу: г. Городец, ул. Титова, д. 2.

Постановлением администрации Городецкого района от 31.08.2007 N 1989 принято решение об обеспечении финансирования приобретения пристроенного (нежилого) здания площадью 1152,1 квадратного метра с земельным участком площадью 2150 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31, в сумме 12 000 000 рублей за счет поступления денежных средств от реализации имущества, включенного дополнительно в план приватизации.

На основании указанного постановления для размещения филиала ФГУП "Почта России" в городе Городце приобретено нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью 1 152,10 квадратного метра с земельным участком площадью 2150 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31.

Решением Земского собрания Городецкого района от 20.12.2007 N 216, учитывая обращение Управления от 12.11.2007 N ст-04/13147, указанное помещение утверждено к передаче в федеральную собственность.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.04.2008 N 6/08 здание передано в безвозмездное пользование ФГУП "Почта России" сроком с 15.04.2008 по 08.10.2008.

В соответствии с постановлением главы местного самоуправления Городецкого района от 29.08.2008 N 2606 разрешена перепланировка и переустройство здания. ФГУП "Почта России" рекомендовано выполнить работы по перепланировке в соответствии с требованиями технических регламентов и с учетом "Технического заключения по результатам инженерного обследования основных несущих конструкций здания, выполненного ГП Нижегородской области "Оргтехстрой" от 22.02.2008.

Выполнение работ по перепланировке и ремонту здания Общество осуществляло без договора, заключенного с кем-либо из ответчиков или третьих лиц.

Комиссия в составе представителей Администрации, УАГ Городецкого района, филиала ФГУП "Почта России" и Общества подписала акт приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой здания от 15.09.2008 N 1, который утвержден постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 22.09.2008 N 2008.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 10.09.2008 N 589 здание и земельный участок, находящиеся в муниципальной собственности, безвозмездно переданы в федеральную собственность, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.10.2008.

В соответствии с распоряжением Управления от 07.10.2008 N 642 здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Полагая, что результат работ, выполненных истцом, является неотделимым улучшением здания и приобретен Российской Федерацией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 Кодекса лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установили суды, между сторонами отсутствовал договор на выполнение ремонтных работ. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела (актами о приемке выполненных работ от 04.06.2008 N 48 и от 30.10.2008, подписанными Обществом и МП "Городецстройсервис", актом о приемке выполненных работ от 16.07.2008, подписанным Обществом и Нижегородской Епархией Русской Православной Церкви, письмом администрации Городецкого района от 22.08.2011 N 1909, актом приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой здания от 15.09.2008, в котором Общество указано в качестве генерального подрядчика).

Стоимость и объем работ подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. Из экспертного заключения ООО "Регион-Оценка" от 15.03.2012 N 07/553 следует, что работы выполнены в соответствии с рекомендациями ГП "Оргтехстрой", содержащимися в Техническом заключении по результатам инженерного обследования основных несущих конструкций здания.

Как верно указал суд первой инстанции, ремонт осуществлялся в целях освобождения здания, являющегося объектом культурного наследия и находящегося в федеральной собственности. Вопрос о его передаче в безвозмездное пользование Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви решался в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2011 N 490 "О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения. Ремонт выполнен в здании, переданном в федеральную собственность, в целях размещения ФГУП "Почта России".

Ответчик не заявлял о том, что собственник объекта не нуждался в проведении спорных работ, не знал о них либо направлял Обществу уведомления о прекращении работ. При этом, как установил суд первой инстанции, выполненные работы частично оплачены за счет различных источников.

Следовательно, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что работы выполнены для решения вопросов, находящихся в компетенции государственных органов Российской Федерации, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для Российской Федерации и используется ею.

Таким образом, факт выполнения работ установлен судом первой инстанции и не оспаривается по существу сторонами, надлежащее качество, объем и стоимость работ подтверждены заключением экспертизы, поэтому стоимость таких работ обоснованно взыскана судом за счет средств казны Российской Федерации с приобретателя имущественного результата.

Апелляционный суд, указав на отсутствие государственного контракта и ненадлежащий порядок осуществления приемки выполненных работ, не принял во внимание, что отсутствие договора на выполнение работ не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) подрядчику фактически полученное в результате выполненных работ. При этом ссылка апелляционного суда на дело N А43-38273/2009 неправомерна, поскольку в рамках указанного дела установлено отсутствие неосновательного обогащения за счет Общества исключительно у ФГУП "Почта России".

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на пункт 4 статьи 1109 Кодекса, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.02.2002 N 2773/01.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество было намерено передать результат ремонтных работ в дар и действовало с осознанием отсутствия перед ним соответствующих обязательств, поэтому основания для признания спорных работ выполненными в целях благотворительности отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда округа имеются основания для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления в силе решения Арбитражного суда Нижегородской области.

В материалах кассационного производства имеется платежное поручение от 04.10.2012 N 277 о перечислении 2000 рублей в порядке встречного обеспечения по арбитражному делу N А43-18303/2011. Соответствующих ходатайств Общество не заявляло, поэтому уплаченная по данной квитанции сумма подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Агентства в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Однако до рассмотрения кассационной жалобы правильно оформленный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, не представлен. Следовательно, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Агентства в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А43-18303/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Византия" из федерального бюджета 2000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 04.10.2012 N 277.

Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова