Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф01-5680/12 по делу N А79-13959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Майорова Петра Владимировича Залипаева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-13959/2011 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Майорова Петра Владимировича Залипаева Юрия Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконными решений,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, и установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Майорова Петра Владимировича (далее - Предприниматель) Залипаев Юрий Иванович (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании незаконными решений по приостановлению государственной регистрации прекращения ограничения права ипотеки на квартиру N 82 в доме N 20/13 по улице Кадыкова в городе Чебоксары, об отказе в государственной регистрации прекращения данного ограничения и об обязании Управления зарегистрировать упомянутое прекращение ограничения.

Требования основаны на статьях 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеки) и мотивированы тем, что оспариваемые решение и отказ не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - Общество) и Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция).

Сославшись на статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 58 Закона об ипотеки, суд решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемые решения приняты уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с судебными актами, Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, он представил все необходимые документы, подтверждающие, что залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой. Конкурсный управляющий считает, что суд при рассмотрении настоящего спора неправильно истолковал статью 58 Закона об ипотеки и применил не подлежащую применению статью 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2011 по делу N А79-11158/2010 в отношении Предпринимателя введена процедура конкурсного производства.

Из данного судебного акта усматривается, что Предпринимателю (должнику) принадлежит на праве собственности квартира N 82 в доме N 20/13 по улице Кадыкова в городе Чебоксары и ее стоимости достаточно для возмещения судебных расходов.

Квартира для обеспечения обязательств по договору об ипотеке от 27.09.2007 N 95 передана в залог ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (первоначальный залогодержатель).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары от 11.05.2010 по делу N 2-320-10 установлено, что права залогодержателя по закладной на основании договора купли-продажи от 14.02.2007 N 02Г/008-21/008 переданы от ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" к Обществу по акту приема-передачи прав по закладным от 02.11.2007 N 22, на указанную квартиру обращено взыскание и определен способ реализации путем проведения открытых торгов.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, Конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлением о прекращении ограничения права ипотеки на квартиру от 22.11.2011.

Уведомлением от 24.11.2011 N 01/251/2011-113 управление приостановило государственную регистрацию прекращения ограничения права ипотеки на квартиру в связи с непредоставлением документов, подтверждающих, что залогодержатель воспользовался либо не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, и затем решением от 23.12.2011 N 01/251/2011-113 отказало в государственной регистрации указанного прекращения, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Посчитав данные приостановление и отказ не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки (абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона о госрегистрации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о госрегистрации).

В пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о госрегистрации недвижимого имущества указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).

В статье 20 Закона о госрегистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относятся в том числе непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Государственный регистратор должен установить, что содержание и правовой результат сделки являются законными. При проверке законности сделки определяется ее соответствие действующему законодательству.

В рассмотренном случае основаниями для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации прекращения ограничения права ипотеки на квартиру послужило непредставление Конкурсным управляющим документов, подтверждающих, что залогодержатель (Общество) воспользовалось либо не воспользовалось правом оставить заложенное имуществом за собой.

Согласно пункту 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеки).

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В письме Общества от 27.12.2011 N 506.8, направленном в ответ на сообщение Управления от 14.12.2011 N 10-07/9011, указано, что в адрес Общества не поступало документов, свидетельствующих о дате назначения повторных торгов, о признании данных торгов несостоявшимися и о предложении судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное заложенное имущество за собой.

Из письма Калининского районного отдела Службы судебных приставов от 22.12.2011 N 21/03-167086 усматривается, что судебный пристав-исполнитель не предлагал Обществу оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО "РегиоН" по реализации движимого и недвижимого имущества от 07.06.2011 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Общество обратилось в Калининский районный отдел Службы судебных приставов с заявлением от 07.07.2011 об отзыве исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2011 возбужденное в отношении Предпринимателя исполнительное производство N 20214/10/3/21 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.09.2011 о приостановлении исполнительного производства N 20214/10/3/21 в связи с тем, что в отношении Предпринимателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в предусмотренный законом месячный срок в адрес Общества не поступало предложение оставить за собой заложенное имущество, в результате чего залогодержатель не воспользовался правом принять в счет погашения задолженности нереализованное на повторных торгах недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел, что обжалуемые приостановление и отказ приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А79-13959/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Майорова Петра Владимировича Залипаева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын