Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф01-5945/12 по делу N А39-627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Нужина К.В. (доверенность от 30.01.2012), от заинтересованного лица: Котельниковой О.А. (доверенность от 03.02.2012 N 9-АК),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнатюка Владимира Евгеньевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А39-627/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Гнатюка Владимира Евгеньевича о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск о назначении административного наказания и установил:

индивидуальный предприниматель Гнатюк Владимир Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск (далее - Административная комиссия) от 31.01.2012 N 7 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" (далее - Закон N 25-З), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 16.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 13 Закона N 25-З, Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденные решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304 (далее - Правила благоустройства), статьи 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, размещаемые им сообщения носили рекламный характер, поэтому общественные отношения сложились в сфере рекламы. Органам местного самоуправления не предоставлено право регулирования вопросов рекламной деятельности, в том числе установление административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, так как ответственность установлена в КоАП РФ. Следовательно, в действиях Предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N 25-З. Заявитель также полагает, что при назначении административного наказания Административная комиссия не учла в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые и неправомерно признала в качестве отягчающего обстоятельства продолжение противоправного поведения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, поддержана представителем в судебном заседании.

Административная комиссия в отзыве, ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2012.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 и 16.01.2012 специалисты административно-технической инспекции администрации городского округа Саранск установили, что Предприниматель в нарушение Правил благоустройства разместил рекламные сообщения в непредназначенных для этого местах, а именно: на ограждениях строящихся объектов на улице Ботевградской; на пересечении улиц Советской и Ботевградской, а также Пролетарской и Коммунистической; на опоре наружного освещения в районе жилого дома 3 корпус 3, по улице Пушкина.

По указанным фактам составлены акты от 14 и 16.01.2012, протокол об административном правонарушении от 17.01.2012 N 1211.

По результатам рассмотрения дела Административная комиссия признала Предпринимателя виновным в нарушении Правил благоустройства, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 13 Закона N 25-З. Постановлением административного органа от 31.01.2012 N 7 Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 1.1, 1.3, пунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, статьями 3, 4 и 19, частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 13 Закона N 25-З, Правилами благоустройства, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд расценил совершенное Предпринимателем деяние как нарушение законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Поскольку законом субъекта Российской Федерации ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена быть не может, правовые основания для привлечения Предпринимателя к ответственности отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и пришел к выводам о нарушении Предпринимателем Правил благоустройства, о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, поэтому отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать путем принятия соответствующих законов административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из указанной нормы, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (исполнительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, при условии, что эти акты приняты по вопросам исключительного ведения субъектов Российской Федерации по вопросам местного значения, а также по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, если федеральным законодательством не установлена сходная по содержанию норма.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304 утверждены Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск (в редакции решения от 28.05.2006 N 364).

Правила благоустройства устанавливают основные требования, предъявляемые к уровню благоустройства, чистоты и порядка на территории городского округа Саранск, и являются обязательными для всех юридических и физических лиц (статья 1 Правил благоустройства).

Под благоустройством понимается деятельность по строительству, реконструкции, ремонту, реставрации, оборудованию, переоборудованию, модернизации объектов благоустройства (мест совместного пребывания людей внутри и снаружи зданий и сооружений, дворы, улицы, объекты общего и социального пользования, природные объекты, включая зеленые насаждения и другие), содержанию их в чистоте и порядке.

В пункте 54-1 Правил благоустройства установлен запрет на размещение афиш, объявлений и других информационных и рекламных сообщений, а также нанесение надписей и графических изображений на здания, заборы, остановочные павильоны городского пассажирского транспорта, опоры контактной сети, наружного освещения, деревья и другие объекты, не предназначенные для вышеуказанной цели. Запрет размещения сообщений (независимо от их содержания) на объектах, не предназначенных для этих целей, установлен в целях обеспечения чистоты и порядка.

За нарушение этих требований в статье 13 Закона N 25-З установлена административная ответственность.

Предприниматель может быть субъектом указанного правонарушения, а субъективная сторона деяния в силу статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется действием либо бездействием и проявляется в умышленном или неосторожном нарушении Правил благоустройства.

Факт виновного нарушения Предпринимателем пункта 54-1 Правил благоустройства апелляционным судом установлен и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что размещаемые им сообщения являлись рекламными и общественные отношения возникли в сфере рекламы, не может быть принят во внимание.

Правила благоустройства устанавливают правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений в области соблюдения благоустройства, чистоты и порядка территорий городского округа Саранск (что относится к вопросам местного значения) и не регулируют вопросы рекламной деятельности.

Предприниматель привлечен к административной ответственности не за содержание объявления и не за отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, а за размещение объявления в непредназначенных для этого местах, что негативно влияет на внешнее благоустройство территорий городского округа Саранск.

Ссылка заявителя на то, что при назначении ему наказания Административная комиссия нарушила статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ, отклоняется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Продолжение противоправного поведения рассматривается как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

Назначив Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, Административная комиссия признала в качестве отягчающего ответственность обстоятельства неисполнение требования об устранении выявленных нарушений, что не противоречит пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. В частности, после составления протокола об административном правонарушении было установлено, что Предприниматель вновь размещает рекламные сообщения в непредназначенных для этого местах, нарушая требования о поддержании чистоты и порядка в городском округе Саранск.

Ссылка Предпринимателя на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не может быть принята во внимание. Совершение правонарушения впервые не включено в перечень смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в статье 4.2 КоАП РФ. Орган, рассматривающий дело, может признать в качестве смягчающих иные обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Административная комиссия не нашла оснований для признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение Предпринимателем правонарушения впервые и установила размер административного наказания исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А39-627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнатюка Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова