Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-5881/12 по делу N А43-9837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Зверева А.В. (директора, протокол от 29.01.2012 N 43), Галясной Е.Г. (доверенность от 31.08.2012), Титова Л.Л. (доверенность от 18.12.2012), от заинтересованного лица: Воронцовой Т.А. (доверенность от 18.12.2012), Зимина Ф.А. (доверенность от 18.12.2012), Косолапова К.К. (доверенность от 18.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-9837/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ичалковский карьер" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 30.12.2011 N 15 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ичалковский карьер" (далее - ООО "Ичалковский карьер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 30.12.2011 N 15 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 337, 338, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, под добытым Обществом полезным ископаемым следует понимать доломиты (карбонатные породы) в разрыхленном состоянии, извлеченные из недр; реализация (отпуск со склада) Обществом добытых полезных ископаемых производилась также в разрыхленном состоянии, следовательно, приход на склад добытых полезных ископаемых следует осуществлять в разрыхленном, а не в твердом виде. Заявитель также указывает, что заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации показатели (количество добытого полезного ископаемого и цена его реализации) несопоставимы, поэтому при расчете суммы налога необходимо учитывать коэффициент разрыхления.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 30.11.2011 N 15.

В ходе проверки установлено, что Общество занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку неправомерно указало количество добытого полезного ископаемого в плотном состоянии, а цену его реализации - в разрыхленном состоянии. Сумма доначисленного налога составила 683 450 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 30.12.2011 N 15 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 201 711 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить, в том числе, доначисленную сумму налога на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.03.2012 N 09-12/04963@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Ичалковский карьер" не согласилось с принятым Инспекцией решением в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 336, 337,338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", постановлениями Гостехнадзора России от 06.06.2003 N 74 и от 17.09.1997 N 28, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Общество не допустило нарушений налогового законодательства при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса под полезным ископаемым понимается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В пункте 2 статьи 337 Кодекса установлено, что видом добытого полезного ископаемого является в числе прочих неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в частности доломит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснено: положение пункта 1 статьи 337 Кодекса о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В силу пункта 1 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (пункт 1 статья 339 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании лицензии серии НЖМ N 00029 ТЭ на право пользования недрами (разведка и добыча карбонатных пород для производства щебня), срок действия до 10.05.2031, Общество разрабатывает карбонатные породы на северо-западном участке Ичалковского II месторождения, расположенного в Перевозском районе Нижегородской области.

Согласно приказам об учетной политике в Обществе от 30.12.2008 и от 30.12.2009 на 2009 и 2010 годы в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых используется прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

В Обществе разработаны Положение об оперативном учете и маркшейдерском контроле объемов добычи полезного ископаемого и Положение по определению ежемесячного расчета добычи доломита в плотном теле на ООО "Ичалковский карьер".

В соответствии с Положением по определению ежемесячного расчета добычи доломита Обществом осуществлялись замеры отработанных блоков и составлялись акты на предмет определения движения горной массы в плотном теле. Достоверность сведений, содержащихся в указанных актах, подтверждена маркшейдерскими замерами, проведенными Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием "Волгагеология" на основании лицензии специальными приборами (два раза в год). Маркшейдерские замеры относительно количества добытого полезного ископаемого производились также в плотном теле.

Определяя в спорном периоде облагаемую налогом на добычу полезных ископаемых базу, Общество исходило из того, что полезным ископаемым первым по своему качеству являются карбонатные породы (доломит) в плотном теле, отвечающие имеющимся в деле Стандарту качества на доломит и Техническим условиям 1-2007 "Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ". Данными документами установлены показатели качества, которым карбонатные породы (доломит) должны соответствовать по физико-механическим свойствам и химическому составу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в 2009 и 2010 годах правомерно исходило из количества добытого полезного ископаемого в плотном теле, в связи с чем позиция налогового органа о необходимости исчисления налога исходя из количества добытого полезного ископаемого в разрыхленном виде является неверной.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А43-9837/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников