Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5922/12 по делу N А29-3690/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3690/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" к индивидуальному предпринимателю Дриневскому Александру Валентиновичу о признании договора недействительным и возврате денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительный кооператив "Надежда-2005", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (далее - ООО "СК "ДиС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дриневскому Александру Валентиновичу (далее - ИП Дриневский А.В., Предприниматель) о признании договора оказания услуг от 17.05.2011 ничтожным ввиду его мнимости и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 21 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Надежда-2005" (далее - ЖСК "Надежда-2005").

Решением суда от 19.06.2012 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 500 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Дриневский А.В. не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 432, статьи 779, 781, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод судов о незаключенности договора оказания услуг является ошибочным. Данным договором предусмотрено оказание консультационных услуг в устной форме. Консультационные услуги оказаны Обществу, что подтверждено актами выполненных работ с мая 2011 по ноябрь 2012 года, в связи с этим на стороне Предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "СК "ДиС" и ЖСК "Надежа-2005" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ДиС" (заказчик) и ИП Дриневский А.В. (исполнитель) подписали договор на оказание услуг от 17.05.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги, которые включают в себя устное консультирование заказчика по вопросам коммерческой деятельности и управления (перечень является исчерпывающим), а заказчик обязался их оплатить в размере 21 500 рублей за каждый календарный месяц оказания услуг в 2011 году и в размере 14 281 рубля 55 копеек в 2012 году (пункты 1 и 4 договора).

Общество перечислило Предпринимателю 21 500 рублей платежным поручением от 18.05.2011 N 40.

Стороны подписали акты выполненных работ от 03.06.2011, 04.08.2011, 05.09.2011, 04.10.2011, 02.11.2011, 05.12.2011, 31.12.2011, 03.02.2012, 05.03.2012, 04.04.2012, 04.05.2012, 04.06.2012, 03.07.2012, 03.08.2012, 03.09.2012, 03.10.2012, 02.11.2012, 30.11.2012.

ООО "СК "ДиС" указало, что договор оказания услуг является мнимой сделкой, так как Предприниматель фактически услуги не оказывал, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными на будущее время - до ноября 2012 года, при подписании договора у сторон отсутствовали намерения по созданию правовых последствий, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор оказания услуг от 17.05.2011 является незаключенным, факт оказания ответчиком истцу услуг не доказан, в связи с чем на стороне Предпринимателя имеется неосновательное обогащение в размере 21 500 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

В статьях 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что предмет договора оказания услуг от 17.05.2011 сторонами не согласован, так как в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какие конкретно услуги, в каком объеме и в какой срок должны быть оказаны исполнителем, в связи с чем правомерно признали спорный договор незаключенным.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не позволяют определить перечень услуг, стоимость каждой услуги (консультации), период их выполнения. Указание в акте на устное консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, маркетинга, управления людскими ресурсами, эффективности и контроля носит общий, обезличенный характер. Часть актов подписана на будущее время.

На основании изложенного суды указали на отсутствие в деле доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт оказания Предпринимателем услуг Обществу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ИП Дриневского А.В. правовых оснований для удержания 21 500 рублей и удовлетворили иск в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А29-3690/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова