Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф01-5726/12 по делу N А38-2363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Минина А.А. (доверенность от 09.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2012, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-2363/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" о признании незаконным и отмене определения руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 03.04.2012 N 32-12-143/оп о замене стороны в исполнительном производстве и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (далее - ООО "СТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 03.04.2012 N 32-12-143/оп о замене стороны в исполнительном производстве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Служба судебных приставов).

Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям не подлежащую применению статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, возникающие в сфере гражданских правоотношений. По его мнению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не содержит норм, согласно которым при производстве по делу об административном правонарушении можно было бы заменить юридическое лицо его правопреемником. В рассматриваемом случае административный орган мог привлечь ООО "СТК" к административной ответственности только путем вынесения в отношении этого лица постановления о привлечении к административной ответственности, соответствующего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на основании которого могло быть возбуждено исполнительное производство.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 05.09.2011 N 32-11-306/пн Регионального отделения закрытое акционерное общество "Строительно-транспортная компания" (далее - ЗАО "СТК") привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.10.2011.

Судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов на основании названного постановления 11.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 16001/11/35/12.

Судебный пристав-исполнитель Злобина Л.Л. 27.03.2012 обратилась в административный орган с уведомлением о необходимости произвести замену должника в исполнительном производстве (ЗАО "СТК") его правопреемником (ООО "СТК") в связи с реорганизацией ЗАО "СТК" в форме преобразования в ООО "СТК", указав, что деятельность первоначального должника по исполнительному производству прекращена 06.12.2011.

Руководитель Регионального отделения вынес определение 03.04.2012 N 32-12-143/оп о замене должника в исполнительном производстве (ЗАО "СТК") его правопреемником (ООО "СТК").

Посчитав данное определение незаконным, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и пришел к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При возникновении необходимости замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании акта внесудебного органа либо его должностного лица, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлением о замене стороны по исполнительному документу во внесудебный орган, выдавший исполнительный документ, либо к его должностному лицу.

Принятые внесудебным органом или его должностным лицом решения о правопреемстве будут являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем замены должника в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТК" реорганизовано в форме преобразования в ООО "СТК" 06.12.2011.

Таким образом, постановление от 05.09.2011 N 32-11-306/пн о привлечении ЗАО "СТК" к административной ответственности вынесено до завершения его реорганизации.

Судами установлено, что ООО "СТК" является универсальным правопреемником ЗАО "СТК", поэтому применительно к пункту 7 статьи 2.10 КоАП РФ (административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации) несет ответственность за совершенное последним правонарушение в процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление о привлечении ЗАО "СТК" к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, факт реорганизации должника в ходе исполнительного производства материалами дела подтвержден, а его замена в исполнительном производстве осуществлена административным органом в пределах имеющихся у него полномочий, суды сделали правильный вывод о том, что у Регионального отделения имелись основания, предусмотренные статьей 52 Закона N 229-ФЗ, для замены стороны в исполнительном производстве, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка ООО "СТК" на то, что в рассматриваемом случае административный орган мог привлечь последнего к административной ответственности только путем вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, соответствующего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на основании которого могло быть возбуждено исполнительное производство, несостоятельна, так как КоАП РФ не предусмотрено возбуждение нового административного производства в отношении вновь созданного при реорганизации юридического лица в ходе совершения исполнительных действий по исполнению постановления о привлечении к административной ответственности его правопредшественника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А38-2363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева