Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-6056/12 по делу N А29-2761/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Шутиковой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации "Стандарт-Морепродукт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-2761/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводная Компания "БиоРесурс" к автономной некоммерческой организации "Стандарт-Морепродукт" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводная Компания "БиоРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к автономной некоммерческой организации "Стандарт-Морепродукт" (далее - Организация) о взыскании 56 000 рублей задолженности по оплате поставленного по договору от 13.10.2010 N 6 товара.

Решением суда от 10.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Исковое требование Общества рассмотрено в порядке, установленном в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Организация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 328, 420-431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Организации, истец не поставил в полном объеме предусмотренное договором количество продукции в согласованный срок, поэтому у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате части продукции, не покрытой авансом. Сумма оплаченных ответчиком транспортных расходов подлежит перерасчету пропорционально части исполненного истцом обязательства по поставке продукции. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 13.10.2010 Общество (поставщик) и Организация (покупатель) подписали договор поставки N 06, по условиям которого поставщик обязался передать рыбопосадочный материал - продукцию собственного производства в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что поставщик должен передать покупателю 500 килограммов (приблизительно 100 000 штук) малька форели радужной, порода камлоопс (происхождение икры - ФГУП "Племенной форелеводческий завод "Адлер"), средней навеской 5 граммов.

Цена на продукцию составляет 1000 рублей за килограмм. Общая стоимость продукции - 500 000 рублей (без учета НДС). Цена продукции не включает в себя транспортные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора. Стоимость поставки и условия оплаты согласовываются сторонами за 15 дней до отгрузки продукции и оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется специально оборудованным для перевозки живой рыбы автомобильным транспортом в сопровождении специалиста со склада поставщика до места выгрузки в срок до 15.04.2011. Сроки поставки продукции могут варьироваться в пределах десяти дней в зависимости от погодных и температурных условий.

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает 50 процентов стоимости продукции в течение 10 календарных дней от даты заключения договора, остальную сумму - в срок до 30.11.2011.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 05.03.2011 N 1 к договору поставки от 13.10.2010 N 06, согласно которому раздел 3 договора дополнили пунктом 3.4: "Стоимость поставки продукции (транспортные расходы) составляет 70 000 рублей (без НДС). Покупатель оплачивает транспортные расходы в размере 100 процентов стоимости поставки продукции в порядке предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком".

Во исполнение условий договора ответчик по платежному поручению от 13.11.2010 N 232 перечислил на счет Общества 250 000 рублей предоплаты за форель радужную (рыбопосадочный материал) и по платежному поручению от 25.03.2011 N 63 на основании выставленного истцом счета - 70 000 рублей транспортных расходов за доставку форели.

По товарной накладной от 29.03.2011 N 8 истец 31.03.2011 передал ответчику 306 килограммов малька форели радужной (порода камлоопс) на сумму 306 000 рублей.

В претензии от 25.01.2012 истец потребовал в срок до 10.02.2012 уплатить 56 000 рублей задолженности по оплате рыбопосадочного материала, переданных по договору поставки от 13.10.2010 N 06.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 268 АПК РФ, статьями 309, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что истцом доказано наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 13.10.2010 N 06.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Факт получения 306 килограммов мальков форели общей стоимостью 306 000 рублей судами установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную от 29.03.2011 N 8, акт приема-передачи рыбопосадочного материала от 31.03.2011, корешок ветеринарного свидетельства от 29.03.2011, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал, что произвел полную оплату поставленного товара. Разница между стоимостью поставленного товара и суммой авансового платежа составила 56 000 рублей.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 56 000 рублей и правомерно удовлетворил исковое требование.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по оплате товара в виду того, что данный товар поставлен в меньшем количестве, чем было предусмотрено условиями договора, суд округа отклонил, поскольку наличие у ответчика задолженности на искомую сумму подтверждено материалами дела, пункты 2.1 и 3.2 договора не содержат условия об оплате товара после его поставки в полном объеме, а лишь устанавливают конечные сроки поставки и оплаты продукции.

Ссылка ответчика на необходимость перерасчета транспортных расходов в связи с поставкой истцом продукции не в полном объеме является необоснованной, так как в пункте 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2011 N 1) стоимость транспортных расходов определена в конкретной сумме и не поставлена в зависимость от количества поставленной продукции.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А29-2761/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Стандарт-Морепродукт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на автономную некоммерческую организацию "Стандарт-Морепродукт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова