Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф01-5672/12 по делу N А79-10735/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-4544/12 по делу N А79-10735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Даниловой О.Г. (доверенность от 03.05.2012), от ответчика: Игнатьевой Е.А. (доверенность от 01.08.2012), Шишкина М.В. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-10735/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" (далее - ООО "Контур-Дорстрой") о взыскании 11 066 891 рубля 71 копейки задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.12.2010 N 37/10.

Руководствуясь статьями 183, 307, 309, 711, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 15.03.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводам о доказанности материалами дела факта оказания услуг и отсутствии доказательств их оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Контур-Дорстрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Контур-Дорстрой", выводы судов не соответствуют материалам дела, суды допустили нарушение норм процессуального права. Оспариваемое решение влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ООО "АВТ-Дорстрой"), являющегося подрядчиком по договору субподряда от 27.10.2010 N 2670, в рамках которого заключен договор от 01.12.2010 N 37/10.

ООО "Контур-Дорстрой" указывает, что истец не представил суду справки формы ЭСМ-7 и акты об оказании услуг, подтверждающие объем и стоимость услуг; представленные им транспортные накладные заполнены неверно; суды не исследовали причины простоя механизмов.

Кроме того, оплата услуг, оказанных в июне и июле 2011 года, взыскана с ООО "Контур-Дорстрой" в качестве неосновательного обогащения по делу N А79-11045/2011.

Подробно доводы ООО "Контур-Дорстрой" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Дорстрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Контур-Дорстрой", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстрой" (исполнитель) и ООО "Контур-Дорстрой" (заказчик) заключили договор от 01.12.2010 N 37/10, согласно которому исполнитель обязался оказать ответчику услуги по обеспечению механизмами на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582 + 300 автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (1-я очередь строительства), Чувашская Республика", 1-й этап.

В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать оказанные услуги в размере, сроки и порядке, согласованные сторонами в разделе 3 договора, а также ежедневно надлежащим образом делать отметки в сменных рапортах с указанием фактически отработанного количества часов механизмами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.01.2011) расчет за оказанные услуги заказчик производит в течение 20 дней с момента подписания соответствующих документов (акты об оказании услуг, справки по форме ЭСМ-7, сменные рапорта, товарно-транспортные накладные), на основании выставленных исполнителем счетов согласно приложению N 3.

Во исполнение условий договора истец с декабря 2010 года по август 2011 года оказал ответчику услуги механизмов на общую сумму 21 855 077 рублей 21 копейка. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются главой 39 Кодекса (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты об оказании услуг, сменные рапорта о работе машин (механизмов), товарно-транспортные накладные на доставку строительных материалов) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания соответствующих услуг. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали причины простоя механизмов, не принимается судом округа, поскольку не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что сумма оплаты спорных услуг взыскана в качестве неосновательного обогащения по делу N А79-11045/2011 суд округа не принимает, поскольку предметом спора по указанному делу является выполнение строительных работ. В настоящем деле основанием исковых требований является оказание услуг механизмами. Кроме того, решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11045/2011 принято 03.05.2012, то есть после вынесения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения в качестве третьего лица заказчика по договору субподряда, во исполнение которого заключен спорный договор на оказание услуг механизмами, отклоняется судом округа в связи с необоснованностью. Отношения подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми судебными актами прав ООО "АВТ-Дорстрой"; дополнительные обязанности на указанное лицо не возлагались.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А79-10735/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева