Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5541/12 по делу N А31-10036/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца:Березина Г.В. по доверенности от 21.07.2011, от ответчика: Беловой О.О. по доверенности от 02.07.2012, от третьего лица:Смирнова В.А. по доверенности от 13.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Федорина Вадима Борисовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-10036/2011 по иску индивидуального предпринимателя Федорина Вадима Борисовича к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" об обязании произвести перерасчет электроэнергии и о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", и установил:

индивидуальный предприниматель Федорин Вадим Борисович (далее - Предприниматель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, сбытовая организация). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование об обязании ответчика произвести перерасчет потребленной в период с 12.10.2010 по 31.03.2011 электроэнергии в соответствии с переданными Предпринимателем данными, а с 31.03.2011 по 01.04.2011 - исходя из объемов потребления электрической энергии, определенных на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года. Истец также просил взыскать с Общества 5000 рублей неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что сбытовая организация неправомерно предъявила к оплате Предпринимателю счет-фактуру от 30.04.2011 N 041278 за безучетное потребление электроэнергии и получила по ней 5000 рублей. По мнению Предпринимателя, безучетное потребление возможно только при наличии вины потребителя, однако вина Федорина В.Б. в неисправности прибора учета не доказана.

Суд первой инстанции решением от 31.05.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о наличии вины потребителя в неисправности электросчетчика. Факт безучетного потребления зафиксирован сетевой организацией. В связи с неисправностью у Предпринимателя прибора учета Общество рассчитало объем поставленной электроэнергии по правилам безучетного потребления электроэнергии и правомерно предъявило к оплате истцу его стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

При вынесении решений суды руководствовались статьями 8, 539, 543 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 79, 139, 151 и 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктами 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2012 и постановление от 10.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводились к отсутствию у сбытовой организации фактических и правовых оснований для расчета объема электроэнергии по правилам безучетного потребления. Заявитель настаивает на том, что вины потребителя в неисправности узла учета не было. Выводы судов о вскрытии марок визуального контроля, установленных на корпусе электросчетчика, не соответствуют материалам дела. В ходе проверки 30.03.2011 марки визуального контроля были обнаружены невскрытыми, а в ходе проверки 31.03.2011 они были обнаруженными поврежденными огнем, но не вскрытыми. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.03.2011 также не зафиксирован факт вскрытия марок визуального контроля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что договор от 31.03.2011, заключенный между истцом и сетевой организацией о проведении инструментальной проверки прибора учета, является надлежащим уведомлением о выходе средств измерения из строя. Эти обстоятельства не были исследованы судами двух инстанций.

Представители сбытовой и сетевой организации отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Козлов С.В., секретарь судебного заседания Чехова Н.Г.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 06.02.2008 N 242, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги.

В пункте 3.1.5 договора закреплено, что потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения потребителя и (или) третьих лиц для осуществления контроля за соблюдением условий договора, в том числе контроля и учета количества и качества поставляемой электроэнергии.

В пункте 5.3 данного договора стороны согласовали, что при выявлении случая безучетного потребления составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Согласно разделу "Термины, используемые в договоре" под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление потребителем (либо лицом, в интересах которого потребитель приобретает электроэнергию) электрической энергии с нарушением последним установленного настоящим договором и Правилами N 530, которое выражается во вмешательстве в работу соответствующих приборов учета (средств учета) или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (средств учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также иных действиях потребителя, приведших к искажению данных и фактическом объеме потребления электрической энергии.

В договоре согласован Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (приложение N 3).

На объекте, принадлежащем истцу, был установлен расчетный прибор учета электроэнергии "электросчетчик ТРИО N 011393409". Корпус счетчика был оклеен марками визуального контроля N 4400010966, 4400010967, 4400010968 и 4400010969. На крышке прибора учета в месте расположения крышки колодки зажимов установлена пластиковая пломба N 440038973.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация) 30.03.2011 провело проверку расчетного прибора учета электроэнергии истца, зафиксировало выявленные в ходе проверки нарушения: вскрытие марки визуального контроля на корпусе счетчика; вскрытие пломбы N 440038973 в месте расположения крышки колодки зажимов.

Результаты проверки отражены сетевой организацией в акте проверки от 30.03.2011 N 022086, который составлен и подписан членами комиссии сетевой организации в присутствии представителя Предпринимателя. В акте имеется запись об отказе представителя истца от подписания акта.

Впоследствии в этот же день Общество предприняло повторную попытку проверки узла учета электроэнергии у потребителя, однако не было допущено к его проверке, о чем составлен акт недопуска к приборам учета от 30.03.2011 N 3.

Предпринимателем на основании заключенного с ООО "СпецЭлектромонтаж" (подрядчик) договора от 31.03.2011 N 31/11 была произведена замена счетчика.

В ходе проверки узла учета электроэнергии у потребителя 31.03.2011 сетевая организация выявила самовольную замену расчетного прибора учета без уведомления сетевой организации после вывода его из строя, о чем составила акт проверки работы приборов учета электроэнергии от 31.03.2011 N 44/15/019890 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.03.2011 N 44/15/000434. Акты составлены комиссией ответчика в присутствии дознавателя ОМ-2 УВД России по городскому округу город Кострома лейтенанта милиции Шабалиной В.Н. От подписания актов потребитель отказался без указания причин отказа. В ходе проведения проверки установлено, что на замененном приборе учета оттиски пломб госповерки не соответствуют оттискам пломб завода изготовителя; марки визуального контроля на корпусе счетчика повреждены.

Данные нарушения были зафиксированы, в протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем ОМ-2 УВД России по городскому округу город Кострома 31.03.2011 одновременно с проверкой сетевой организацией прибора учета потребителя. В ходе осмотра был выявлен также факт того, что на электрическом счетчике ТРИО N 011393409 имеются следы обгорания. Электросчетчик был изъят с места происшествия.

Прибор учета электроэнергии, изъятый сотрудниками правоохранительных органов, был впоследствии утрачен, что подтверждается заключением УМВД России по городу Костроме от 20.04.2012.

На объекте потребителя был установлен и признан годным к коммерческим расчетам с 01.04.2011 прибор учета СЭТ4 N 702241, о чем составлен акт N 004588.

На основании акта неучтенного потребления электроэнергии от 31.03.2011 Общество рассчитало объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии и выставило Предпринимателю счет-фактуру от 30.04.2011 N 041278 на сумму 833 583 рубля 27 копеек. Сторонами не оспаривается, что в данную сумму включена стоимость электроэнергии, потребленная без учета, в размере 800 206 рублей 80 копеек.

Истец оплатил выставленный счет на сумму 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действовавшими в спорный период Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, устанавливались основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета объем электроэнергии определялся в соответствии с нормами, изложенными в пунктах 144 - 147 Правил N 530.

Вмешательство в работу соответствующего прибора учета, несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также иные действиях покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, квалифицировались как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, то есть безучетное потребление электроэнергии (пункт 79 Правил N 530). Для отношений по безучетному потреблению электроэнергии применялось специальное правовое регулирование.

Так, Правила N 530 наделяли субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, правом проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Безучетное потребление электрической энергии выявляла сетевая организация, о чем сообщала гарантирующему поставщику. По выявленному факту составлялся акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществлялись расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны были содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивалась энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункты 151, 152, 154, 156 Правил N 530).

Обязанности по обслуживанию прибора учета, обеспечению его сохранности и целостности (в том числе сохранности расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям) лежат на владельце объекта, на котором установлен этот прибор. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 139 Правил N 530, пункты 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что как договором, так и законом предусмотрена обязанность потребителя надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (в том числе измерительные приборы) и нести ответственность за их состояние. На основании анализа совокупности согласующихся между собой доказательств суды установили факты нарушения Предпринимателем целостности прибора учета, удаления пломбы, установленной сетевой организацией в месте расположения крышки колодки зажимов, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также несоблюдения потребителем установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета. В связи с этим суды правомерно квалифицировали действия истца как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии, то есть безучетное потребление. Таким образом, сбытовая организация имела фактические и правовые основания для получения от истца денежных средств за объем электроэнергии, рассчитанный по правилам пунктов 151 - 156 Правил N 530 за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния прибора учета (12.10.2010). Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств отсутствия его вины в несоблюдении сохранности прибора учета электроэнергии, пломб и марок визуального контроля на нем.

Вопреки доводам заявителя нарушение целостности пломб и марок визуального контроля зафиксировано в актах проверки от 30.03.2011 и 31.03.2011. Возражений на указанные акты потребитель не заявил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Аргументы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А31-10036/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Федорина Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих