Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5819/12 по делу N А43-37362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Армос-ЖС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-37362/2011 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 44" к закрытому акционерному обществу "Армос-ЖС" о расторжении муниципального контракта и взыскании 728 877 рублей 07 копеек,

третье лицо - администрация города Арзамаса Нижегородской области, и установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 44" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Армос-ЖС" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании 728 877 рублей 07 копеек, в том числе 649 478 рублей 60 копеек авансового платежа, 21 649 рублей штрафа и 55 999 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 27.10.2011 по 31.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 307, 401, 450, 452, 453, 702, 708, 763, 768, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 18.05.2012 расторг муниципальный контракт от 12.09.2011 N 22421 и взыскал с Общества в пользу Учреждения 649 478 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 21 649 рублей штрафа и 55 422 рубля 17 копеек пеней.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. В письмах от 28.09.2011 N 54 и от 05.10.2011 N 56 Общество уведомило истца о возникших препятствиях к осуществлению работ и предложило их устранить, после чего передать объект для выполнения работ по акту. Учреждение не совершило указанных действий, поэтому в силу пункта 1 статьи 750 Кодекса утратило право на возмещение убытков.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.09.2011 N 22421, согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы МДОУ д/с N 44 по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 38-а, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ по контракту составила 2 164 928 рублей 65 копеек (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение своих обязательств по договору Учреждение платежным поручением от 19.09.2011 N 50414 перечислило Обществу 649 478 рублей 60 копеек авансового платежа.

Общество не исполнило принятые на себя обязательства в срок, установленный контрактом.

В письме от 02.12.2011 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 12.09.2011 N 22421 и потребовал возвратить 649 478 рублей 60 копеек перечисленного аванса в течение 7 дней с момента получения заявления. Письмо оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Кодекса общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как следует из материалов дела, установили суды и доводами заявителя кассационной жалобы не оспаривается, к выполнению работ на объекте ответчик не приступал. Истец направил ответчику заявление от 02.12.2011 о расторжении контракта и возврате перечисленного аванса. В установленный срок ответа на письмо не последовало.

Следовательно, суды обоснованно признали спорный контракт расторгнутым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае истец не выполнил обязательство по выполнению обусловленных контрактом работ, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания аванса, перечисленного истцом в рамках исполнения контракта.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств в установленный контрактом срок, взыскал с ответчика предусмотренный контрактом штраф за нарушение срока начала работ и неустойку за просрочку выполнения работ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 750 Кодекса отклоняется судом округа за необоснованностью. Общество указывает, что в письмах от 28.09.2011 N 54 и от 05.10.2011 N 56 уведомило истца о возникших препятствиях к осуществлению работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии таких препятствий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А43-37362/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Армос-ЖС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова