Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф01-5250/12 по делу N А28-1925/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕЛИФ-МС" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-1925/2012 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛИФ-МС" о взыскании неустойки и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛИФ-МС" (далее - Общество) о взыскании 5 836 798 рублей 96 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 с ответчика взыскано 800 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Общества, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и ее начисление в установленном договором размере свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение не представило отзыв на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В подтверждение позиции по делу Общество заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.06.2009 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт N 12-01/553 на поставку раствора антикоагулянта для проведения процедуры автоматического плазмафереза, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с графиком поставки по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, 4а.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и пункту 2.1 контракта Общество обязалось поставить государственному заказчику раствор антикоагулянта цитрат декстроза (формула А) в пластиковых контейнерах объемом по 500 мл в количестве 89 232 штук на общую сумму 16 676 568 рублей 48 копеек с учетом НДС.

В соответствии с графиком поставки раствор антикоагулянта АСD-А должен быть поставлен в срок до 15.08.2009 в количестве 20 000 штук, в срок до 15.10.2009 - 20 000 штук, в срок до 15.12.2009 - 49 232 штук.

На основании пунктов 6.1 и 7.2 контракта датой поставки является дата, указанная в накладной и (или) акте приема-передачи товара; по факту приемки товара государственный заказчик подписывает накладные и (или) акт приема-передачи товара и заверяет его печатью, на накладной делает отметку о получении.

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одного процента от стоимости государственного контракта (пункт 10.2 контракта).

По товарной накладной от 21.07.2009 N 1100709 ответчик 23.07.2009 передал получателю первую партию товара в количестве 20 000 шт. на сумму 3 737 800 рублей.

По товарным накладным: от 23.09.2009 N 1100709-1 ответчик 24.09.2009 передал получателю товар в количестве 15 000 шт. на общую сумму 2 803 350 рублей, от 21.10.2009 N 1100709-2 ответчик 22.10.2009 передал получателю товар в количестве 1900 шт. на общую сумму 355 091 рубль, от 11.11.2009 N 1100709-3 ответчик 13.11.2009 передал получателю товар в количестве 3120 шт. на общую сумму 583 096 рублей 80 копеек, от 24.11.2009 N 1100709-4 ответчик 26.11.2009 передал получателю товар в количестве 4000 шт. на общую сумму 747 560 рублей, от 01.12.2009 N 1100709-5 ответчик 03.12.2009 передал получателю товар в количестве 23 900 шт. на общую сумму 4 466 671 рубль, от 21.12.2009 N 1100709-6 и 2151209 ответчик 23.12.2009 передал получателю товар в количестве 30 232 шт. на общую сумму 5 650 058 рублей 48 копеек.

В претензии от 22.07.2010 N 02-09/2831 истец потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 506, 521, 525 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование истца. Суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела; вместе с тем, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товара и подлежит снижению до 800 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 10.2 контракта.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и удовлетворили его.

Снижение судами первой и апелляционной инстанций подлежащей взысканию неустойки до 800 000 рублей, а не до меньшей суммы, не является нарушением норм материального права.

Ссылка Общества на злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А28-1925/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЛИФ-МС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РЕЛИФ-МС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников