Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-6135/12 по делу N А43-11145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 25.04.2012 N 03/20), от ответчика: Сучковой Е.А. (доверенность от 29.12.2011 N 07-28) и Конновой Н.А. (доверенность от 29.12.2011 N 07-32), от третьего лица - администрации города Арзамаса в лице Комитета имущественных отношений: Гущиной Е.А. (доверенность от 27.12.2011 N 02-14-2175),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-11145/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Арзамаса Нижегородской области в лице Комитета имущественных отношений, жилищно-строительный потребительский кооператив "Колледж", Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 203 242 рублей неосновательного обогащения, приобретенного с 30.03.2009 по 23.08.2010 в результате получения арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 52:40:0301003:0167, общей площадью 3579 квадратных метров, расположенного по адресу: город Арзамас, улица Карла Маркса, дом 62, и о взыскании 29 718 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 24.08.2010 по 21.06.2012.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Комитет имущественных отношений администрации города Арзамас в отсутствие правовых оснований передал в аренду спорный земельный участок и арендная плата перечислялась на расчетный счет Министерства, которое неосновательно обогатилось за счет собственника земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Арзамаса Нижегородской области в лице Комитета имущественных отношений (далее - Комитет), жилищно-строительный потребительский кооператив "Колледж" (далее - Кооператив), Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - Университет), Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Казначейство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2012, удовлетворил исковые требования в части и взыскал с Нижегородской области в лице Министерства за счет средств казны 203 242 рубля неосновательного обогащения и 3477 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды обеих инстанций исходили из того, что договор аренды от 27.02.2007 N 52091, по которому спорный земельный участок передан в пользование Кооператива является ничтожной сделкой, поскольку от имени собственника заключен неуполномоченным лицом. Установив, что доход от использования федерального имущества получало неуполномоченное лицо (Нижегородская область в лице уполномоченного органа), суды посчитали, что на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили статьи 160.1 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым Министерство в 2009 и 2010 годах являлось лишь администратором доходов областного бюджета, получаемых в виде арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Однако все поступившие платежи поступили в Казначейство на единый доходный счет консолидированного бюджета Нижегородской области. С 01.01.2011 администрирование доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, возложено на Комитет, а потому Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В дополнении к жалобе Министерство указало, что надлежащими ответчиками по делу являются финансовые органы Нижегородской области и муниципального образования, на которые возложены обязанности по исполнению судебных решений о взыскании денежных средств. Кроме того, заявитель настаивает, что взыскивая денежные средства, суд должен был учесть распределение доходов консолидированного бюджета между бюджетами различного уровня (80 процентов местный и 20 процентов областной).

Управление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кооператив, Университет и Казначейство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, совхозу-техникуму им. В.А. Новикова выдан Государственный акт на право пользования землей от 15.08.1991 А-I N 435418 о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 6,53 гектара земли в границах, согласно плану землепользования для размещения учебно-производственных корпусов.

Впоследствии из данного земельного участка было сформировано несколько участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:40:0301003:0167, общей площадью 3579 квадратных метров, расположенный по адресу: город Арзамас, улица Карла Маркса, дом 62.

На основании постановлений мэра города Арзамаса Нижегородской области от 05.02.2007 N 119 и 26.02.2007 N 265 Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды спорного земельного участка от 27.02.2007 N 52091, согласно которому земельный участок предоставлен под строительство жилого 55-квартирного кооперативного дома на срок с 27.02.2007 по 26.01.2008. Объект найма передан Кооперативу по акту приема-передачи от 27.02.2007.

На основании государственного акта от 15.08.1991 А-I N 435418 и абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 52 АГ 428844.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-9455/2011, договор аренды от 27.02.2007 N 52091 признан ничтожной сделкой.

Установив, что получателем платежей по ничтожному договору в заявленный период являлось Министерство, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не оспорив факт того, что Управление, являясь распорядителем земельных участков, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, стало потерпевшей стороной в обязательстве, возникшем вследствие неосновательного обогащения, заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов обеих инстанций о том, что приобретателем в кондикционном обязательстве является Министерство как уполномоченный орган Нижегородской области. Суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе платежные поручение, подтверждающие факт внесения оплаты по договору аренды от 27.02.2007 N 52091), суды установили, что получателем платежей, поступающих в качестве оплаты за использование земельного участка, являлась Нижегородская область (консолидированный бюджет), а Министерство осуществляло администрирование полученных доходов в данной части, поэтому в указанном случае суд правомерно посчитал, что Нижегородская область (как участник гражданского оборота по статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) обогатилась за счет другого субъекта (Российской Федерации, собственника имущества), следовательно, именно у приобретателя и возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Довод заявителя о том, что в настоящее время Министерство не является администратором доходов областного бюджета, получаемых в виде арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не имеет юридического значения, поскольку кондиционные обязательства возникли в период, когда именно Министерство являлось администратором доходов от арендной платы. Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в части определения надлежащего государственного органа, представляющего интересы публично-правового образования, не принимается во внимание, поскольку данные разъяснения касаются исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также исков, предъявленных в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений (пункт 1 постановления).

Вопрос о перераспределении доходов внутри различных бюджетов Нижегородской области не имеет юридического значения в рамках взыскания по кондикционному обязательству, направленного на защиту потерпевшего, в спорной ситуации Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А43-11145/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов